Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2018 г. N Ф05-9504/18 по делу N А40-168987/2017

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А40-168987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - Быстровой Елены Евгеньевны - адвокат Рыжова Н.В. по дов. от 26.09.2017

от ответчиков:

от ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" - Федоринов В.С., дов. от 24.07.2018

от Бажаева Мансура Мавлитовича - адвокат Арифулин А.А. по дов. от 08.05.2018

от Бажаевой Тамары Ахметовны - адвокат Арифулин А.А. по дов. от 08.05.2018

от Бажаева Мавлита Юсуповича - адвокат Арифулин А.А. по дов. от 08.05.2018 от Араниева Х.Х. в порядке передоверия от Бажаева М.Ю. по дов. от 12.10.2017

от Бажаевой Тамилы Мавлитовны - адвокат Арифулин А.А. по дов. от 08.05.2018

от Кузьмина Юрия Михайловича - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018

от Кузьмина Дмитрия Юрьевича - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018 от Сергиенко П.В. в порядке передоверия по дов. от 14.06.2018 от Кузьмина Д.Ю.

от Кузьминой Вероники Васильевны - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018

от Кузьминой Анастасии Юрьевны - Попович О.Н. по дов. от 26.06.2018

от третьих лиц:

от Невского Андрея Игоревича - не явился, уведомлен

от Быстрова Сергея Евгеньевича - лично, паспорт

от лица, не привлеченного к участию в деле (ст. 42 АПК РФ) - Громова Евгения Александровича - Луговской П.В. по дов. от 06.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

1. ООО "Инвестиционная компания "Перспектива"

2. Бажаева Мансура Мавлитовича, Бажаевой Тамары Ахметовны, Бажаева Мавлита Юсуповича, Бажаевой Тамилы Мавлитовны

3. Кузьмина Юрия Михайловича, Кузьмина Дмитрия Юрьевича, Кузьминой Вероники Васильевны, Кузьминой Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года принятое судьей Кочетковым А.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года принятое судьями Гариповым В.С., Ким Е.А., Верстовой М.Е.

по заявлению Быстровой Елены Евгеньевны

к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", Бажаеву Мансуру Мавлитовичу, Бажаевой Тамаре Ахметовне, Бажаеву Мавлиту Юсуповичу, Бажаевой Тамиле Мавлитовне, Кузьмину Юрию Михайловичу, Кузьмину Дмитрию Юрьевичу, Кузьминой Веронике Васильевне, Кузьминой Анастасии Юрьевне

третьи лица: Невский Андрей Игоревич, Быстров Сергей Евгеньевич,

о признании недействительным договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" (далее - ответчик 1, общество), Бажаеву Мансуру Мавлитовичу (далее - ответчик 2), Бажаевой Тамаре Ахметовне (далее - ответчик 3), Бажаеву Мавлиту Юсуповичу (далее - ответчик 4), Бажаевой Тамиле Мавлитовне (далее - ответчик 5), Кузьмину Юрию Михайловичу (далее - ответчик 6), Кузьмину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик 7), Кузьминой Веронике Васильевне (далее - ответчик 8), Кузьминой Анастасии Юрьевне (далее - ответчик 9) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 26 января 2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным договора от 26 января 2015 года, применения последствий недействительности договора в виде обязания ответчиков возвратить Обществу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1055. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года решение от 12 декабря 2017 года изменено в части применения последствий недействительности договора, текст изложен в следующей редакции: Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания от 11 декабря 2014 г. в виде обязания ответчиков возвратить Обществу объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:8, здание с кадастровым номером 77:09:0005015:1055, с Общества в пользу Бажаева Мавлита Юсуповича и в пользу Кузьмина Юрия Михайловича взыскано по 75 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бажаев М.М., Бажаева Т.В., Бажаев М.Ю., Бажаева Т.М., ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", Кузьмин Ю.М., Кузьмин Д.Ю., Кузьмина В.В., Кузьмина А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя - Быстровой Е.Е. и третьего лица - Быстрова С.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является участником ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" с долей участия 9,75% долей в уставном капитале Общества.

Между ответчиками был заключен договор от 11 декабря 2014 года, по условиям которого ООО "Фонд развития Международного университета" (в настоящее время - ООО "Инвестиционная компания "Перспектива") продало Бажаеву М.М., Бажаевой Т.А., Бажаеву М.Ю., Бажаевой Т.М., Кузьмину Ю.М., Кузьмину Д.Ю., Кузьминой В.В., Кузьминой А.Ю. земельный участок общей площадью 3 152 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0005015:8, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 9, здание общей площадью 7 889,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 9 с кадастровым номером 77:09:0005015:1055 по цене 150 000 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 100 000 000 руб. и здания 50 000 000 руб.

Договор был зарегистрирован 26 января 2015 года.

Денежные средства в размере 150 000 000 руб. перечислены Обществу Бажаевым Мансуром Мавлитовичем и Кузьминой Анастасией Юрьевной, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Совершение договора одобрено участниками ООО "Инвестиционная компания "Перспектива", которым в совокупности принадлежит 80,5% долей в уставном капитале Общества (протокол N 8 от 07.10.2014).

Обращаясь в суд, истец указал, что совершением спорной сделки Обществу причинен ущерб, поскольку имущество было реализовано по цене, фактически в десять раз менее его рыночной стоимости, что по состоянию на 11 декабря 2014 г.

В обоснование своих доводов истец указывал, что кадастровая стоимость здания составляет - 2 388 521 865,78 руб., земельного участка - 294 081 600 руб., ссылался на отчет N 6959 ООО "Премьер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость здания составляет 2 213 300 000 руб., а земельного участка - 139 270 000 руб., аналитическим отчетом Компании RRG (Russian Research Group), согласно которому по состоянию на декабрь 2014 года средняя стоимость 1 кв. м коммерческой недвижимости в Москве составляла 4 856 долларов США, что применительно к площади в 7 889,3 кв. м, составляет 2 079 107 622,16 руб., статистическими данными IRN.RU. "Индикаторы рынка недвижимости", согласно которым стоимость коммерческих площадей в Москве в декабре 2014 г. варьировалась в диапазоне 4 983-5 112 долларов США за 1 кв. м, что составляет порядка 2 094 949 257,23 руб., сведениями "РБК НЕДВИЖИМОСТЬ", согласно которым по состоянию на 12 ноября 2014 года средневзвешенная цена коммерческой недвижимости в Москве составляла порядка 4 634 долларов США/кв. м, то есть стоимость спорного здания составляет порядка 1 984 057 809,74 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 174 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал доводы истца обоснованными и исходил из того, что совершением спорной сделки Обществу причинен ущерб, поскольку имущество было реализовано по цене, фактически в десять раз менее его рыночной стоимости.

При этом суд учитывал разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.14 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которой судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сам по себе факт одобрения сделки участниками общества не является основанием считать сделку действительной при установлении факта существенного занижения стоимости имущества.

По мнению суда, совершение спорной сделки по цене как минимум в десять раз ниже рыночной стоимости, очевидно, свидетельствует о причинении убытков в виде недополученных обществом денежных средств.

При этом ответчики, приобретая спорное имущество, не могли не знать о явном ущербе сделки для общества, исходя из характеристик недвижимого имущества и цены приобретения.

Отклоняя ссылку ответчиков на заключение ООО "Альфа-Профит" N 101-2014 от 20.06.14 г., согласно которому стоимость спорных объектов недвижимости составляет 150 000 000 руб., суд указал, что выводы специалистов противоречат вышеуказанным доказательствам, а определенная ими стоимость минимум в десять раз ниже среднерыночной стоимости коммерческой недвижимости в Москве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не доказана экономическая целесообразность необходимости совершения спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд учел наличие в Обществе корпоративного конфликта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 по спору о праве на долю в наследственном имуществе.

Кроме того, в период рассмотрения вышеуказанных дел, в течение небольшого периода времени со дня смерти правопредшественника истца - Быстрова Е.И., то есть с 24.09.14 г. по 06.04.16 г., согласно сведениям единого государства реестра недвижимости, ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" были отчуждены почти все основные активы общества.

После вывода наиболее ликвидных активов общества участники общества в один день - 07.04.2016 продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" Невскому Андрею Игоревичу.

В связи с чем, суд первой инстанции установил наличие признаков злоупотребления правом в виде согласованных действий остальных участников общества вопреки интересам Общества и истца по выводу ликвидных активов по существенно заниженной цене, что в силу изложенного выше, является основанием, для признания спорной сделки недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в виде согласованных действий остальных участников общества вопреки интересам Общества по выводу его ликвидных активов по существенно заниженной цене, а спорная сделка являлась для общества крупной, сделка совершена на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем покупатели не могли не знать вследствие явной очевидности, а также из открытых официальных сведениях о кадастровой стоимости имущества (которая не оспаривалась ни обществом, ни покупателями) (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что для целей рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения установление точной рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, поскольку в отношении убытков истцу достаточно обосновать лишь факт их причинения, то есть явный ущерб.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании передать объекты недвижимости не позднее десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, суд указал, что истцом не обоснована и не доказана необходимость исполнения решения суда в указанный срок.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование неприменения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества в пользу Бажаева Мансура Мавлитовича и Кузьминой Анастасии Юрьевны уплаченных денежных средств, суд первой инстанции указал, что данный вопрос выходит за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем не подлежит рассмотрению, а указанное обстоятельство не лишает Бажаева М.М. и Кузьмину А.Ю. права на обращение в суд с отдельным иском о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" в их пользу уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб с подробным указанием мотивов.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указали суды, по спорной сделке имело место встречное исполнение, покупателями была произведена оплата по оспариваемому договору в сумме 150 000 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Инвестиционная компания "Перспектива" в пользу Бажаева Мавлита Юсуповича 75 000 000 руб., а в пользу Кузьмина Юрия Михайловича - 75 000 000 руб.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-168987/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева