Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-13279/16 по делу N А40-104013/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-104013/14

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 29.09.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании жалобу

Тимошенко Оксаны Юрьевны, Коломойца Максима Павловича, Коломойца Павла Павловича

на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 о возвращении кассационной жалобы

вынесенное судьей Григорьевой И.Ю.,

на определение от 25 февраля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 04 мая 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Русская Усадьба",

УСТАНОВИЛ: Тимошенко О.Ю., Коломоец М.П., Коломоец П.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 кассационная жалоба Тимошенко Оксаны Юрьевны, Коломоец Максима Павловича, Коломоец Павла Павловича возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимошенко Оксана Юрьевна, Коломоец Максим Павлович, Коломоец Павел Павлович обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просили отменить определение арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу N А40-104013/2014. В обоснование жалобы заявители, в том числе, указали, что процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду ограниченных возможностей заявителей по получению актуальной информации о ходе дела ООО "УК "Русская усадьба" с учетом того, что почтой суд постановление от 04.05.2016 не направлял, предельный шестимесячный срок не истек, пропущенный процессуальный срок представляет собой незначительный временной период. В виду отказа Арбитражного суда Московского округа в пересмотре данного дела в кассационном порядке по причине незначительного пропуска процессуального срока обжалования судебных актов участники долевого строительства Тимошенко Оксана Юрьевна. Коломоец Максим Павлович, Коломоец Павел Павлович фактически лишены возможности восстановления своих прав путем участия в деле о банкротстве застройщика ООО "УК "Русская усадьба", что противоречит основополагающим принципам гражданского права обеспечения восстановления и судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, возвращая кассационную жалобу заявителей суд исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 25 февраля 2016 года и постановление от 04 мая 2016 года истек с учетом выходных дней 06 июня 2016 года.

Кассационная жалоба Тимошенко О.Ю., Коломоец М.П., Коломоец П.П. поступила в электронную систему подачи документов 02 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно установил, что кассационная жалоба подана за пределом срока на кассационное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции исходил из того, что Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2016 г. 21:19:40 МСК, то есть своевременно.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом кассационной инстанции установлено, что как усматривается из постановления, полномочный представитель заявителей Смирнова Г.А. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам проведения которого был принят обжалуемый судебный акт.

Таким образом, заявители были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе и ссылка на неполучение по почте обжалуемого постановления не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не имеется, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование суд кассационной инстанции не установил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-104013/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько