Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2018 г. N Ф05-13778/18 по делу N А40-203617/2016

город Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-203617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Винокуровой Ольги Ивановны - неявка, извещена,

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" - Горбачева Л.В. по дов. от 25.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Винокуровой Ольги Ивановны

на определение от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж"

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - истец, ООО "Элемент-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Сибпроммонтаж") с иском об изъятии и передаче предметов по договорам лизинга от 09.09.2010 N АХ-ЭЛ/Кря-25837/ДЛ, от 16.12.2010 N АХ_ЭЛ/Кря-27356/ДЛ, от 26.02.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-28228/ДЛ, от 09.03.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-28333/ДЛ, от 16.05.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-29446/ДЛ, от 13.09.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-31278/ДЛ, от 13.09.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-31283/ДЛ, от 05.12.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-32759/ДЛ, от 16.12.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-32981/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Винокурова Ольга Ивановна, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года производство по апелляционной жалобе Винокуровой О.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Винокурова О.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы как настоящего собственника имущества (транспортного средства); решение суда повлекло изъятие у нее транспортного средства, при этом Винокурова О.И. на момент изъятия не являлась стороной по исполнительному производству, судебное постановление о замене должника в исполнительном производстве не выносилось; ООО "Элемент Лизинг" скрыло отчуждение имущества ответчику на основании договора купли-продажи, а Винокуровой О.И. данный факт стал известен только после рассмотрения апелляционной жалобы; апелляционный суд вышел за пределы апелляционного рассмотрения, указав на то, что Винокурова О.И. не является добросовестным приобретателем; суд апелляционной инстанции неверно применил положения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

ООО "Элемент Лизинг" представило письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент Лизинг" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе Винокуровой О.И.

Винокурова О.И. и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 Постановления N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 36).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Винокуровой О.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета спора, непосредственно о правах и обязанностях Винокуровой О.И. суд первой инстанции решения не принимал, выводы суда сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора (ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"), вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, с учетом сложившихся между ними договорных отношений лизинга.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Винокуровой О.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Винокуровой О.И. решение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, а наличие у Винокуровой О.И. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности Винокуровой О.И. и непосредственно не затронуты ее права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А40-203617/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова