Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20154/16 по делу N А41-36262/2016

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

13 января 2017 г.

ДелоN А41-36262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулов И.П. доверенность от 25.12.2015

от ответчика - Таланов А.В. доверенность от 12.12.2016 N 107

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода Инвест",

на постановление от 26 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия

Валентиновича

к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест"

о взыскании

третье лицо - Еремкина Татьяна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кигинько Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" (далее - ЗАО "Язовская Слобода Инвест", ответчик) о взыскании неустойки в размере 820 760 руб. 42 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 380 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремкина Татьяна Викторовна.

В обоснование иска истец указал на допущенное застройщиком в период с 01.07.2015 г. по 03.03.2016 г. нарушение предусмотренных Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014 г. N 7-12-310 сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ИП ЗАО "Язовская Слобода Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (то есть до 03.03.2016 г.), тогда как договор уступки право требования неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) между истцом и участником долевого строительства был подписан 23.05.2016 г.

Также заявитель жалобы указывает, что действия истца, выразившееся в злоупотреблении правом, направленном на получение прибыли (истец получил право требования к ответчику на значительно большую сумму нежели уплатил за указанное право), не могли быть расценены судом как добросовестные в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; апелляционный суд не представил ответчику процессуальной возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера неустойки.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Еремкина Татьяна Викторовна явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N 02-6924/2016, согласно которому договор цессии от 23.05.2016 г., заключенный между истцом и третьим лицом, признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с его необоснованностью.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в случае вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-6924/2016 Зюзинского районного суда г. Москвы о признании договора цессии от 23.05.2016 г. недействительным ЗАО "Язовская Слобода Инвест" вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2014 года между Еремкиной Татьяной Викторовной (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 7-12-310 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (описание и расположение объекта долевого строительства приводится в приложении N 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, то есть не позднее 30 июня 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщиком для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 4 531 250 руб.

Впоследствии, 23 мая 2016 года между Еремкиной Татьяной Викторовной (цедент) и ИП Кигинько Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию неустойки за период с 01.07.2015 по 03.03.2016 с ЗАО "Язовская Слобода Инвест", начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 7-12-310 от 25.11.2014, заключенным между цедентом и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в размере 820 760 руб. 42 коп., а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.07.2015 по 03.03.2016, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 410 380 руб. 21 коп.

Судами установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок застройщик участнику долевого строительства объект долевого строительства не передал, фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 03.03.2016 г., в связи с чем с 01.07.2015 г. застройщик считается просрочившим исполнение обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки на основании положений Закона N 214-ФЗ и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки прав требования (цессии) после подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, то есть после 03.03.2016 г., запрещено п.2 ст. 11 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с чем договор цессии от 23.05.2016 г. является недействительным в силу его ничтожности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд пришел к верному выводу, что в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Как верно отмечено апелляционным судом, учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

Учитывая, что договор цессии заключен между Еремкиной Татьяной Викторовной (цедент) и ИП Кигинько Д.В. (цессионарий) 23 мая 2016 года, а ЗАО "Язовская Слобода Инвест" передало Еремкиной Т.В. квартиру по акту приема-передачи от 03 марта 2016 года, то апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ государственную регистрацию такого договора цессии.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны при заключении договора уступки от 23.05.2016 г. в п. 1.1 договора уступки сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 820 760 руб. 42 коп. и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 410 380 руб. 21 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил ответчику процессуальную возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Из материалов дела не следует, что апелляционный суд каким-либо образом ограничил такую процессуальную возможность стороны спора, которая должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А41-36262/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Д. Денисова О.И. Комарова