Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-22058/16 по делу N А40-124642/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-124642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТИЭМ" - Рязанцева Е.В. по доверен. от 01.09.2016,

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИЭМ"

определение от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Назаровой С.А.

о возвращении апелляционной жалобы ООО "ТИЭМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года о признании обоснованным заявления ООО "Торговый дом "Керафлекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЭМ", введении в отношении ООО "ТИЭМ" процедуры наблюдения, включении требования ООО "Торговый дом "Керафлекс" в размере 10971521 рублей (основной долг), в размере 77858 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керафлекс" (далее - ООО "Торговый дом "Керафлекс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТИЭМ" (далее - ООО "ТИЭМ"), в отношении ООО "ТИЭМ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Торговый дом "Керафлекс" в размере 10971521 рублей (основной долг), в размере 77858 рублей (расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции возвращена ООО "ТИЭМ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ТИЭМ" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, так как срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как об обжалуемо определении стало известно 16.09.2016.

В судебном заседании представитель ООО "ТИЭМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения ООО "ТИЭМ" в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Мотивированный текст определения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 02.08.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 113 АПК РФ, истек 16.08.2016. Поэтому ООО "ТИЭМ", подав 01.11.2016 апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пропустило, установленный законом срок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "ТИЭМ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ТИЭМ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указано о том, что ООО "ТИЭМ" информация об обжалуемом определении суда стала известна 16.09.2016, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что должник не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации об обжалуемом судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции

Мотивированное определение арбитражного суда от 02.08.2016 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.08.2016.

Более того, узнав 16.09.2016 об обжалуемом судебном акте, ООО "ТИЭМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой более чем через месяц (01.11.2016), при этом иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок подачи апелляционной был пропущен по уважительной причине, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-124642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова