Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-58171/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения - юридическая служба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-58171/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-124642/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТИЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года

по делу N А40-124642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании обоснованным заявления ООО "Торговый дом "Керафлекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЭМ" (ОГРН 1147746261838, ИНН 7722837337), введении в отношении ООО "ТИЭМ" процедуры наблюдения, включении требования ООО "Торговый дом "Керафлекс" в размере 10 971 521 руб. (основной долг), в размере 77 858 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года принято к рассмотрению заявление ООО "Торговый дом "Керафлекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЭМ" (ОГРН 1147746261838, ИНН 7722837337).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года заявление ООО "Торговый дом "Керафлекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЭМ" (ОГРН 1147746261838, ИНН 7722837337) признано обоснованным, введена в отношении ООО "ТИЭМ" процедура наблюдения, включены требования ООО "Торговый дом "Керафлекс" в размере 10 971 521 руб. (основной долг), в размере 77 858 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01 ноября 2016 года ООО "ТИЭМ" поданы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-124642/16, и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на недобросовестное поведение заявителя (кредитора). Также в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянтом указано на то, что информацию о начале процедуры банкротства получил 16.09.2016 года в телефонном разговоре от сотрудника юридической службы ПАО БАНК "Возрождение".

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-124642/16 опубликован 06.08.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (06.08.2016) сведения об обжалуемом судебном акте были доступны лицам, участвующим в деле.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-124642/16 с ходатайством о восстановлении срока была подана ООО "ТИЭМ" в суд первой инстанции только 01.11.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание опубликование 06.08.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" оспариваемого судебного акта, о котором как указывает апеллянту стало известно 16.09.2016, последний в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Напротив, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку узнав 16.09.2016 об оспариваемом судебном акте, апеллянт более чем через месяц обратился с жалобой (01.11.2016), а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности ранее обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТИЭМ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 года по делу N А40-124642/16.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТИЭМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова