Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-16176/14 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-110070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Золотова С.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Романов Е.Д. по доверен. от 11.01.2017,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. по доверен. от 28.12.2016 N 11СР-256-4/830,

от ООО "Атлант 21 век" - Сушков В.В. по доверен. от 07.11.2016,

рассмотрев 12.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Золотова С.В.

на определение от 12.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.

об отказе в удовлетворении заявления Золотова С.В. о взыскании 626551,71 рублей стоимости услуг привлеченного лица к делу о банкротстве ООО "АТТА Ипотека"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека") признано несостоятельным (банкротом).

Золотов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 626551,71 рублей стоимости услуг привлеченного лица к делу о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Золотов С.В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, так как прекращение доверенности не влечет автоматическое прекращение или расторжение договора поручения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Золотов С.В. и представитель ООО "Атлант 21 век" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" и АО "БТА Банк" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между адвокатом Золотовым С.В. и ООО "АТТА Ипотека" заключен договор об оказании юридической помощи от 16.12.2013 N 212, по условиям которого адвокат обязался подготавливать от имени доверителя заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения у доверителя векселей общей номинальной стоимостью 3295771964 рублей, представлять интересы доверителя в органах дознания, предварительного следствия и в суде в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг адвоката в размере 230000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в подтверждение обоснованности требований Золотов С.В. представил договор об оказании юридических услуг и акты об оказании услуг от 28.12.2015, от 28.01.2016, от 24.02.2016.

Из данного договора видно, что от имени должника он был заключен конкурсным управляющим Давыдовым С.В.

Определением суда от 02.12.2015 Давыдов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

При этом вновь утвержденный конкурсный управляющий Никеев А.П. Золотову С.В. не выдавал доверенность на представление интересов должника.

Представленные Золотовым С.В. акты об оказании юридических услуг подписаны в одностороннем порядке. Из представленных документов невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить стоимость оказанных услуг.

Конкурсный управляющий должника обращался в адрес адвоката с требованием предоставить документацию, подтверждающую выполнение каких-либо услуг, однако, документация в адрес Никеева А.П. не поступала.

Таким образом, суды, изучив представленные в материалы дела документы, в том числе акты об оказании услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как действия, о совершении которых указывает заявитель, документально не подтверждены, доказательства оказания соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют.

При этом суды установили, что ссылки Золотова С.В. на оказание определенных услуг за период с декабря 2015 по 21.02.2016 не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Золотов С.В. неоднократно являлся на личный прием в канцелярию Прокуратуры ЦАО г. Москвы и получал там какие либо документы.

Не подтвержден Золотовым С.В. и факт участия в судебном заседании 15.12.2015 в рамках рассмотрения итогов судебной финансово-экономической экспертизы на предмет наличия признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства ООО "АТТА Ипотека", так как он представлял интересы арбитражного управляющего Давыдова С.В., который 02.12.2015 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А40-11070/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова