Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-2312/16 по делу N А40-141353/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-141353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Северсталь": не явился, извещен

от истца - ОАО "Солид-товарные рынки": не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Северсталь" (ответчика)

на определение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

о распределении судебных расходов

на постановление от 20 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093)

к публичному акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597)

о взыскании убытков в размере 1 072 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь") о взыскании с убытков в сумме 1 072 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу N А40-141353/2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по указанному делу - оставлено в силе.

Впоследствии, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Северсталь" расходов (судебных издержек), понесенных при рассмотрении дела N А40-141353/2015, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года заявление удовлетворено, с ПАО "Северсталь" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Северсталь", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до 5 000 руб.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли явную несоразмерность заявленных требований и необоснованно отклонили возражения ответчика, взыскав судебные расходы в полном объеме, чем нарушили требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел явную несоразмерность заявленных требований и взыскал судебные расходы в несколько раз превышающем размер, чем взыскивались судебные расходы за оказание аналогичных услуг в том же объеме, тем же представителем в других судебных спорах при аналогичной или большей сумме иска.

Суд апелляционной инстанции не исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Северсталь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом - ОАО "Солид-товарные рынки" (заказчик) и ИП Тумановым Михаилом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 01/09 об оказании правовых услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в судах Российской Федерации, включая мероприятия по составлению заявлений искового и неискового характера, предъявлять заявления в суды, осуществлять все необходимые права и обязанности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, устанавливается по каждому судебному процессу индивидуально и согласовывается отдельным дополнительным соглашением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 N 12/08/15 стоимость услуги по взысканию убытков за сверхнормативный оборот вагонов по договору от 30.11.2010 N ДП-00212 по претензиям от 25.12.2013 N 1779/13 и от 12.01.2014 N 00065/14 составляет 150 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ОАО "Солид-товарные рынки" в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 05.08.2015 N 85, актом от 07.10.2015 N 85 и платежным поручением от 02.09.2015 N 13898.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 150 000 руб.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ПАО "Северсталь" указывает на чрезмерность понесенных ОАО "Солид-товарные рынки" судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Ссылка ПАО "Северсталь" на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-141353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева В.В. Петрова