Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53830/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-141353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года

по делу N А40-141353/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1138)

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН 1127746504050, город Москва, Хорошевское шоссе, 32А)

к Публичному акционерному обществу "Северсталь"

(ОГРН 1023501236901, 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, 30)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевнин А.А. (доверенность от 03.09.2015)

от ответчика: Кудрявцева Т.А. (доверенность от 11.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Северсталь" (далее - ответчик) убытков в размере 1.072.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказано несение убытков в отыскиваемом по делу размере.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00212 от 30.11.2010 г., по условиям которого истец (компания) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению ответчика (клиента) сделки с товарами - нефтепродуктами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания услуг на товарных рынках (далее - Регламент), а клиент обязался оплачивать компании вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом.

Истец в целях организации транспортировки нефтепродуктов ответчику по указанному выше договору об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00212 от 30.11.2010 г. заключил с Открытым акционерным обществом "ТНК-BP Холдинг" договор поставки от 05.07.2012 г. N ТВХ-0559/12, в котором в пункте 5.7.13.1 установлен нормативный срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. За превышение указанного срока предусмотрена ответственность покупателя перед поставщиком в виде штрафа за несвоевременный возврат вагонов.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчиком был допущен простой вагоно-цистерн N N 53923587, 51043958, 51024818, 51065464, 50664556, 57248783, 51025138, 57314999, 51063972, 54029020 -73005803, 74919648, 74918541, 53944872, 50498039, 74918327, 51953172 на станции назначения "Череповец-2": N 5118 ОУ/ТБС от 25.07.2013 г., N 4293 ОУ/ТБС от 28.06.2013 г., что послужило основанием для поступления в адрес Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" претензии от Открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" об уплате штрафа за несовевременный возврат вагонов, подтвержденная документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 6.10 Регламента, являющегося неотъемлемой частью договора об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00212 от 30.11.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, а также статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент возмещает компании, все расходы, непосредственно связанные с исполнением его поручений, сделкой.

Руководствуясь положениями пунктов 13.1, 13.3 Регламента истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате убытков за превышение сроков использования вагонов: исх. N 5118 ОУ/ТБС от 25.07.2013 г. на сумму 497.000 руб., исх. N 4293 ОУ/ТБС от 28.06.2013 г. на сумму 612.000 руб.

Между тем, ответчик на предъявленные претензии истцу не ответил.

Истец настаивает, что обязательство по уплате указанного штрафа является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.6.2.5 Регламента клиент обязан возместить компании сумму понесенных расходов, связанных с исполнением поручений клиента. Также обязанность уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 183-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности, что отражено в частности в Правилах биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком убытков и их размер.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальное несение истцом расходов в виде выплаты штрафа своему контрагенту за нарушение ответчиком сроков оборота вагоно-цистерн, предъявленных истцом в рамках настоящего дела к ответчику в качестве убытков, документально ничем не подтверждены.

Доказательств оплаты штрафов третьему лицу истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что оплата штрафа по претензиям третьего лица за нарушение сроков оборота вагонов им не произведена (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2015 г.).

Кроме того, по существу отношения сторон урегулированы договором об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00212 от 30.11.2010 г.

По своей правовой природе данный договор является договором комиссии.

Статьями 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено право комиссионера на возмещение всех расходов, связанных с выполнением поручения (за исключением расходов на хранение находящегося у него имущества комитента).

Вместе с тем, несение таких расходов истцом также не подтверждено.

В обоснование своей правовой позиции истец в письменных пояснениях ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Квалификация истцом неоплаченных им претензионных требований третьих лиц за нарушение ответчиком сроков оборота цистерн как своих убытков - расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (последующее возмещение претензионных требований третьим лицам), не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на произвольном толковании истцом норм права.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное право.

Доказательств нарушения ответчиком прав истца и, как следствие, взыскание с ответчика убытков в целях восстановления нарушенного права, истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Ссылки истца на соответствующую судебную практику не принимаются апелляционным судом во внимание при принятии решения по данному делу, поскольку указанные судебные акты приняты с иными фактическими обстоятельствами, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" во взыскании с Публичного акционерного общества "Северсталь" убытков в размере 1.072.000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года по делу N А40-141353/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) в пользу Публичного акционерного общества "Сверсталь" (ОГРН 1023501236901) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова