Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-17134/15 по делу N А40-171160/2014

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Елисеев А.С. по дов. от 22.12.2014,

рассмотрев 18.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 20.01.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 08.04.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника, заключенной между открытым акционерным обществом "БАНК "Народный кредит", и закрытым акционерным обществом "Семь звезд" и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "БАНК "Народный кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "БАНК "Народный Кредит" (далее - ОАО "БАНК "Народный Кредит", Банк, должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 N КП/2014-1, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и закрытым акционерным обществом "Семь звезд" (далее - ЗАО "Семь звезд"), договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 N КП/2014-2, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд", а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок.

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ЗАО "Семь звезд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального и процессуального права; считает, что из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.10.2015 N АО-НС-2115/2015 нельзя определить дату, на которую сделана оценка объектов недвижимости; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что, по его мнению, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании явившегося представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит", проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком и ЗАО "Семь звезд" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 N КП/2014-1, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ЗАО "Семь звезд" недвижимого имущества, цена сделки составила 54 200 000 руб. и N КП/2014-2, по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ЗАО "Семь звезд" недвижимого имущества, цена сделки составила 153 558 240 руб.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк "Народный кредит" с 09.10.2014 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из того, что, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены в пределах одного года до даты назначения Банком России временной администрации 28.04.2014, то есть за 5 месяцев до отзыва лицензии Банка, таким образом сделки были заключены в течение года до принятия заявления о признания должником банкротом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, приняв во внимание экспертное заключение от 28.10.2015 N ОА-НС-2115/15, о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения обязательств, указав, что сумма имущества, уплаченная ЗАО "Семь звезд" должнику по договору купли продажи имущества от 28.04.2014 N КП/2014-1, составила 54 000 000 руб., в то время как согласно экспертному заключению рыночная стоимость передаваемого имущества по указанному договору составила 49 934 431 руб., а стоимость имущества, уплаченная по договору купли продажи от 28.04.2014 N КП/2014-2, составила 153 558 240 руб., в то время как согласно экспертному заключению рыночная стоимость передаваемого имущества по указанному договору составила 152 676 642 руб.

Таким образом, судами обоснованно приняты во внимание результаты экспертизы, которые подтверждают отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный заявителем кассационной жалобы довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, так как конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А40-171160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова