Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21093/16 по делу N А40-86976/2014

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-86976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества Москвы - Соложенков А.С. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1427/16, Ущеко С.С. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1418/16

от ООО "Автостел" - Малинин К.З. доверен. от 21.09.2016, Козлова С.А. доверен. от 01.03.2016

от Управления Росреестра по г.Москве - не явился, извещен

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Ущеко С.С. доверен. от 24.11.2016 N 104-УК

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ООО "Компания "Жигули" - не явился, извещен

от ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" - Стешева О.А. доверен. от 11.01.2017

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы

на постановление от 29.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-86976/14 по иску Департамента городского имущества Москвы

к ООО "Автостел"

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Компания "Жигули", ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль"

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автостел" о признании комплекса АЗС (здание общей площадью 258,2 кв. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливно-раздаточные колонки - 5 шт.) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135 самовольной постройкой, об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, право префектуре ЮАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 иск удовлетворен.

Определением от 25.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-86976/14 отменено. В удовлетворении иска Департамента городского имущества Москвы отказано в полном объеме. С ООО "Автостел" в пользу Департамента городского имущества Москвы взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 260 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А40-86976/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований - Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не правильно применены ст.ст. 133, 133.1, 134 ГК РФ, суды не учли, что АЗС является единым недвижимым комплексом, технический учет на которого произведен как единого комплекса и сведения в ЕГРП внесены как на единый комплекс, в нарушение правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, где указано, что "составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу" апелляционный суд рассмотрел в качестве объекта самовольного строительства не комплекс АЗС, а отдельное здание операторской, суд указал, что в результате выполненных демонтажных работ объект приведен в первоначальное состояние, однако при апелляционном рассмотрении дела судебная экспертиза не проводилась, имеющиеся в материалах дела заключение специалиста не отвечает признакам допустимости, апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы об установлении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А40-86976/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований - Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.

Ответчик и ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Компания "Жигули", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, находящегося в собственности города Москвы, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды от 29.01.1996 N М-500492 для размещения, строительства и последующей эксплуатации контейнерной автозаправочной станции без права возведения капитальных сооружений.

ООО "Компания Жигули" было разработано градостроительное заключение от 20.06.1995 N 772/8-ГЗ, согласно которому разрешалось возводить временную контейнерную автозаправочную станцию.

Распоряжением премьера Правительства Москвы от 18.01.1998 предоставлен земельный участок по договору аренды от 16.08.1999 N М-05-013940 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа с комплексом услуг сроком на 25 лет.

По условиям п. 4.1 договора арендатор обязался до 19.01.2000 разработать и представить в ТОРЗ утвержденный префектурой проект АЗС, а после окончания реконструкции объекта - сдать объект комиссии префектуры ЮАО (п. 4.3 договора).

Из письма Москомархитектуры от 09.04.2014 N МКА-02-6176/14 следует, что на реконструкцию контейнерной АЗС выдано АГР N 220-5-99 от 21.10.1999, на основании которого согласован проект на размещение комплекса АЗС общей площадью 38,9 кв. м с площадью застройки 64,0 кв. м.

Адрес АЗС стационарного типа с комплексом услуг утвержден на основании распоряжения Префекта ЮАО от 21.03.2001 N 01-41-257.

Согласно данным БТИ ИС РЕОН по состоянию на 05.03.2001 АЗС введена в эксплуатацию в 2000 году площадью 36 кв. м, площадь застройки - 57 кв. м.

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что площадь комплекса АЗС по состоянию на 28.08.2012 составляет 258,5 кв. м, площадь застройки - 281,4 кв. м.

Вместе с тем, из письма Москомархитектуры от 09.04.2014 N МКА-02-6176/14 следует, что проектная документация комплекса АЗС с указанными характеристиками не согласовывалась.

Из письма Московской государственной вневедомственной экспертизы от 20.03.2014 N МГЭ-21-118/14-(0)-17 следует, что проектная документация на АЗС площадь комплекса - 258,5 кв. м, площадь застройки - 281,4 кв. м на рассмотрение не поступала.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 27.03.2014 N 09-2386/14-1 разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавались.

24.08.2012 право собственности АЗС перешло от ООО "Компания Жигули" к ООО "Автостел".

Согласно заключениям экспертов, здание общей площадью 258,2 кв. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м) по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 135 являются объектами капитального строительства. Топливно-раздаточные колонки - 5 шт. относятся к технологическому оборудованию и не являются объектом капитального строительства. Перемещение здания общей площадью 258,2, резервуаров 4 шт. без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Перемещение топливораздаточных колонок возможно. Однако демонтаж топливно-раздаточных колонок приведет к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций. Здание общей площадью 258,2 кв. м является вновь построенным объектом. 4 топливных резервуара - 25 куб. м остались без изменения. Топливораздаточные колонки заменены на новые. После 2000 года осуществлен снос здания блока управления, 3-х топливораздаточных колонок и навеса над ними. Снос, реконструкция 4-х топливных резервуаров не осуществлялись. Таким образом, была выполнена реконструкция комплекса АЗС со сносом и новым строительством отдельных элементов комплекса. Возведенное после 2000 года здание операторской (блока управления), не относится к категории строения или сооружения вспомогательного использования, на которое не требуется получение разрешения на строительство. Топливораздаточные колонки являются технологическим оборудованием и не относятся к объектам вспомогательного использования. При возведении объекта комплекса АЗС нарушены градостроительные нормы и правила, необходимые для эксплуатации зданий, строений, сооружений. Комплекс АЗС создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения отдельных требований пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признан факт наличия признаков самовольной постройки в отношении здания общей площадью 258,2 кв. м. Указанное здание снесено ответчиком добровольно.

В подтверждение сноса объекта ответчиком представлено экспертное заключение от 16.09.2016 и акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.09.2016.

Из экспертного заключения следует, что выполнены демонтажные работы здания операторской площадью 258,5 кв. м, двух топливно-раздаточных колонок, топливные резервуары изменениям не подверглись. В результате выполненных демонтажных работ объект приведен в первоначальное состояние. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.09.2016 незаконно возведенное строение общей площадью 281,4 кв. м демонтировано, строительный мусор вывезен, благоустройство территории выполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время спорная самовольная постройка снесена, при этом оставшиеся объекты - подземные топливные резервуары сносу и реконструкции не подвергались, а топливно-раздаточные колонки не являются объектом капитального строительства, а относятся к технологическому оборудованию, что подтверждено выводами судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что автозаправочная станция представляет собой единый имущественный комплекс.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходить к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции н правлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.07.1999 N 685 (ред. от 09.12.2014) "О выполнении программы развития сети автозаправочных станций в Москве и ее дальнейшем совершенствовании" (вместе с "Положением о порядке организации и ведения на территории г. Москвы технического учета имущественных комплексов автозаправочных станций и моечных постов") комплекс АЗС представляет собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом и дополнительных услуг (мойка, продажа автопринадлежностей, техническое обслуживание и пр.), все компоненты которого связаны с землей так, что перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению и (или) ущерба функционированию комплекса в целом невозможно. Технический паспорт имущественного комплекса АЗС - это документ установленного образца, содержащий перечень и технические характеристики имущества, входящего в состав АЗС, данные технического учета имущественных комплексов АЗС являются исходной информацией для государственной регистрации прав на имущественный комплекс АЗС и сделок с ним. Регистрация прав на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса АЗС, не производится.

Из материалов дела следует, что истцом в процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд апелляционной инстанции отказал в ее проведении.

Вместе с тем, суд не исследовал вопрос о нарушении комплексом АЗС условий договора аренды, нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также безопасность комплекса АЗС после сноса административного здания.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца применительно к АЗС, как единому имущественному комплексу, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно безопасности комплекса АЗС после сноса административного здания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А40-86976/14 отменить. Направить дело N А40-86976/14 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак С.В. Нечаев