Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф05-21093/16 по делу N А40-86976/2014

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-86976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1428/16,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автостел" - Иноземцева Е.В. по дов. от 23.01.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,

Префектуры ЮАО г. Москвы - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен,

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

ООО "Компания "Жигули" - не явился, извещен,

ООО ТД "Нефтьмагистраль" - Стешева О.А. по дов. от 11.01.2017,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества Москвы

на постановление от 10 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по делу N А40-86976/2014,

по иску Департамента городского имущества Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автостел",

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЮАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Компания "Жигули", ООО ТД "Нефтьмагистраль"

о признании постройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества Москвы (далее - истец, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостел" (далее - ответчик, ООО "Автостел") о признании комплекса АЗС (здание общей площадью 258,2 кв. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливно-раздаточные колонки - 5 шт.) по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 135 самовольной постройкой; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Префектуре ЮАО г. Москвы с участием ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки; а также об обеспечении благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года иск удовлетворен.

Определением от 25 августа 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на то, что к участию в деле не был привлечен арендатор спорного объекта недвижимости - ООО "Торговый Дом Нефтьмагистраль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года указанное апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит проверить доводы истца применительно к АЗС, как единому имущественному комплексу, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы относительно безопасности комплекса АЗС после сноса административного здания, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Компания "Жигули", ООО ТД "Нефтьмагистраль".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года отменено, в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 133, 133.1, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не учли, что АЗС является единым недвижимым комплексом, технический учет которого произведен как единого комплекса и сведения в ЕГРП внесены как в отношении единого комплекса; объектом недвижимости является комплекс автозаправочной станции, а не подземные резервуары для хранения нефтепродуктов.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт отменить; представитель ответчика настаивал на законности оспариваемого постановления. Представитель третьего лица - ООО ТД "Нефтьмагистраль" поддержал позицию ответчика. Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поданные ООО "Автостел" и ООО ТД "Нефтьмагистраль" с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обследовании земельного участка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, находящегося в собственности города Москвы, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, размещенный без разрешительной документации. Указанный участок был предоставлен на основании договора аренды от 29.01.1996 N М-500492 для размещения, строительства и последующей эксплуатации контейнерной автозаправочной станции.

Особыми условиями указанного договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения капитальных сооружений. ООО "Компания Жигули" было разработано градостроительное заключение от 20.06.1995 N 772/8-ГЗ, согласно которому разрешалось возводить временную контейнерную автозаправочную станцию.

Земельный участок по договору аренды от 16.08.1999 N М-05-013940 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации АЗС стационарного типа с комплексом услуг сроком на 25 лет предоставлен на основании Распоряжения премьера Правительства Москвы от 18.01.1998.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался до 19.01.2000 разработать и представить в ТОРЗ утвержденный префектурой проект АЗС. Пунктом 4.3 договора установлена обязанность арендатора после окончания реконструкции объекта сдать объект комиссии префектуры ЮАО.

24.08.2012 право собственности АЗС перешло от ООО "Компания Жигули" к ООО "Автостел".

Как следует из письма Москомархитектуры от 09.04.2014 N МКА-02-6176/14, на реконструкцию контейнерной АЗС выдано АГР N 220-5-99 от 21.10.1999, на основании которого согласован проект на размещение комплекса АЗС общей площадью 38,9 кв. м с площадью застройки 64,0 кв. м. По распоряжению Префекта ЮАО от 21.03.2001 N 01-41-257 утвержден адрес АЗС стационарного типа с комплексом услуг.

Согласно данным БТИ ИС РЕОН по состоянию на 05.03.2001 АЗС введена в эксплуатацию в 2000 году площадью 36 кв. м, площадь застройки - 57 кв. м.

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что площадь комплекса АЗС по состоянию на 28.08.2012 составляет 258,5 кв. м, площадь застройки - 281,4 кв. м. Вместе с тем, из письма Москомархитектуры от 09.04.2014 N МКА-02-6176/14 усматривается, что проектная документация комплекса АЗС с указанными характеристиками не согласовывалась. В соответствии с письмом Московской государственной вневедомственной экспертизы от 20.03.2014 N МГЭ-21-118/14-(0)-17 проектная документация на АЗС площадь комплекса - 258,5 кв. м, площадь застройки - 281,4 кв. м на рассмотрение не поступала. Разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта также не выдавались (письмо Мосгосстройнадзора от 27.03.2014 N 09-2386/14-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДГИ г.Москвы в арбитражный суд с указанными требованиями.

Так, при первоначальном рассмотрении дела, были назначены судебные технические экспертизы в отношении спорного объекта. Как следует из заключения экспертов, здание общей площадью 258,2 кв. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м, топливный резервуар - 25 куб. м) по адресу: Москва, Варшавское шоссе, 135 являются объектами капитального строительства. Топливно-раздаточные колонки - 5 шт. относятся к технологическому оборудованию и не являются объектом капитального строительства. Перемещение здания общей площадью 258,2, резервуаров 4 шт. без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Перемещение топливораздаточных колонок возможно. Однако демонтаж топливно-раздаточных колонок приведет к нарушению технологического процесса и невозможности выполнения АЗС своих функций.

Здание общей площадью 258,2 кв.м является вновь построенным объектом. 4 топливных резервуара - 25 куб. м остались без изменения. Топливораздаточные колонки заменены на новые. После 2000 года осуществлен снос здания блока управления, 3-х топливораздаточных колонок и навеса над ними. Снос, реконструкция 4-х топливных резервуаров не осуществлялись. Таким образом, была выполнена реконструкция комплекса АЗС со сносом и новым строительством отдельных элементов комплекса.

Возведенное после 2000 года здание операторской (блока управления), не относится к категории строения или сооружения вспомогательного использования, на которое не требуется получение разрешения на строительство. Топливораздаточные колонки являются технологическим оборудованием и не относятся к объектам вспомогательного использования.

При возведении объекта комплекса АЗС нарушены градостроительные нормы и правила, необходимые для эксплуатации зданий, строений, сооружений. Комплекс АЗС создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения отдельных требований пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком был признан факт наличия признаков самовольной постройки в отношении здания общей площадью 258,2 кв. м.; здание было снесено ответчиком добровольно.

В подтверждение сноса объекта ответчиком представлено экспертное заключение от 16.09.2016 и акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.09.2016. Из указанного экспертного заключения следует, что выполнены демонтажные работы здания операторской площадью 258,5 кв. м, двух топливно-раздаточных колонок, топливные резервуары изменениям не подверглись.

В результате выполненных демонтажных работ объект приведен в первоначальное состояние. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.09.2016 незаконно возведенное строение общей площадью 281,4 кв. м демонтировано, строительный мусор вывезен, благоустройство территории выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07. 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда округа была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Представляет ли комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по заправке автомобильного транспорта моторным топливом и дополнительных услуг (мойка, продажа авто принадлежностей, техническое обслуживание и пр.), все компоненты которого связаны с землей так, что перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению и (или) ущерба функционированию комплекса в целом невозможно?

3) В случае, если комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, является объектом недвижимости, то можно ли его отнести к вновь построенным или этот объект является результатом работ по изменению уже имевшегося объекта (указать какого в случае положительного ответа)?

4) Осуществлялся ли снос, реконструкция или иное изменение параметров комплекса АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135 после 2000 года? Если такие изменения осуществлялись, указать какие именно объекты, входящие в состав комплекс АЗС, подверглись изменениям, а какие не изменялись?

5) В случае наличия признаков изменения параметров комплекса АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135 после 2000 года, указать относятся ли подвергшиеся изменениям составные части комплекса АЗС (здание операторской, топливные резервуары, топливно-раздаточные колонки) к категории - строение или сооружение вспомогательного использования, на которое не требуется получение разрешения на строительство? В случае наличия признаков изменения параметров комплекса АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135 после 2000 года, указать требовалось ли получение разрешения на строительство в связи с проведением таких работ в отношении комплекса АЗС?

6) Нарушает ли комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, градостроительные, строительные, противопожарные норм и правил, необходимых для эксплуатации зданий, строений, сооружений?

7) Создает ли комплекс АЗС по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможна ли безопасная эксплуатация комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135?

8) Нарушает ли комплекс АЗС права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки?

9) Приведен ли, в результате выполненных демонтажных работ, комплекс АЗС в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по изменению его параметров?

10) Как здание операторской, входившее в состав комплекса АЗС, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, технологически связано с деятельностью указанного комплекса АЗС?

11) При каких условиях комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, может использоваться по назначению без здания операторской?

Ответы на поставленные вопросы подробно отражены в экспертном заключении от 20.06.2017, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года.

В части вопроса N 2 усматривается, что комплекс АЗС по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 135 является единым имущественным комплексом. При этом сооружение навеса и технологическое оборудование (топливораздаточные колонки) не связаны с землей так, что перемещение этих объектов приведет к несоразмерному ущербу их назначению и (или) невозможности функционирования комплекса в целом.

Подземные топливные резервуары сносу и реконструкции не подвергались, а топливно-раздаточные колонки не являются объектом капитального строительства, а относятся к технологическому оборудованию, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

На основании экспертного заключения, судом сделаны следующие выводы: комплекс АЗС, являющийся предметом спора, не является вновь созданным объектом, не отвечает признакам самовольной постройки; расположен на земельном участке с целевым использованием согласно договору аренды, приведен в состояние, существовавшее до проведения каких-либо работ; отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает негативных последствий для истца; не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками; а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице. Заключением эксперта установлена безопасность объекта, в том числе для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения также усматривается, что при установке автоматических самообслуживаемых топливораздаточных колонок комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 135, может использоваться по назначению без здания операторской (без персонала), так как контроль за всеми технологическими процессами комплекс АЗС осуществляется из единого центра управления.

При этом указанное экспертное заключение было признано надлежащим доказательством, в установленном порядке оспорено не было.

Как отметил апелляционный суд, претензии истцом заявлялись изначально относительно сооружения операторской, входящей в состав комплекса АЗС, которое в настоящий момент демонтировано, а объект приведен в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ДГИ г. Москвы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-86976/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова