Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20324/16 по делу N А41-22654/2016

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-22654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Будылкина Дениса Сергеевича (ИП Будылкин Д.С.) - не допущен, так как доверенность суду не представил, подлинник доверенности на представление им интересов истца в материалах дела отсутствует;

от ответчика индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича (ИП Уразов А.П.): - лично (по паспорту), Петухов С.И. по дов. от 17.06.16;

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Уразова А.П. (ответчика) на решение от 02 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., и на постановление от 14 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Будылкина Д.С.

к ИП Уразову А.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Будылкин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Уразову А.П. о взыскании задолженности по договору от 10 января 2013 года N 007 в размере 1 831 500 руб., неустойки в размере 1 051 726 руб. 50 коп.

Решением от 02 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22654/16, оставленным без изменения постановлением от 14 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ИП Уразова А.П. в пользу ИП Будылкина Д.С. взыскана задолженность за период с 28 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 683 000 руб., неустойка за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в размере 889 762 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 068 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А41-22654/16 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Уразова А.П., в которой он просит отменить решение от 02 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания задолженности за период с 28 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года в размере 1 683 000 руб., неустойки за период с апреля 2013 года по январь 2016 года в размере 889 762 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 068 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Уразов А.П. ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании по уважительной причине, как следствие, отсутствие у ответчика возможности воспользоваться правами предусмотренными ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод судов об использовании арендатором помещения в период с 28 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, после истечения срока договора арендатор отказался от его продолжения, освободил спорное помещение 10 мая 2013 года.

Представитель истца - ИП Будылкина Д.С. (Копченов В.Ю.) не допущен к участию в деле, поскольку не представил доверенность, подтверждающую его полномочия на представление интересов истца, подлинник доверенности на представление им интересов истца в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Уразову А.П. и его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Уразов А.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ИП Будылкиным Д.С. (арендодатель) и ИП Уразовым А.П. (арендатор) заключен договор от 10 января 2013 года N 007 об аренде павильона (секции), расположенного в здании торгового центра "Дом Быта", находящегося по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, ул. Молодежная, д. 23 а, общей площадью 33 кв.м., для осуществления розничной торговли зоотоварами, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду часть нежилого помещения (секцию) общей площадью 33 кв.м., а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 10 января 2013 года предусмотренный договором павильон передан истцом в аренду ответчику.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 10 января 2013 года N 007.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что за арендуемый по настоящему договору павильон арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в виде постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 49 500 руб. (п. 3.2.1 договора).

В силу п. 3.2.2 договора постоянная составляющая арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты в срок не позднее 15-го числа начавшегося текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

В п. 2.1 договора срок его действия установлен с 10 января 2013 года по 10 мая 2013 года.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что если арендатор без заключения нового договора продолжит пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Будылкин Д.С. указывал, что после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 10 января 2013 года N 007, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП Уразова П.А. факта возврата помещения истцу, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения (с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком).

При этом, как указали суды, в материалах дела не имеется доказательств возврата арендодателю спорного имущества и возражений арендодателя против продолжения арендных отношений с ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также отклонен как неподтвержденный материалами дела довод ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества и уведомлении истца о нежелании ответчика пролонгировать договор аренды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом установленного судом размера арендной платы, является обоснованным в установленном судом размере, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, его нарушении права на судебную защиту, неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ее дальнейшем движении размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При этом, как следует из материалов дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, направленном в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик просил отложить судебное разбирательство, назначенное на 10 октября 11 часов 40 минут, на более позднюю дату (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась информация о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Уразова А.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22654/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев