Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20632/16 по делу N А40-246100/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-246100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д. по дов. N 33-Д-1477/16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Анатольевна" (ООО "КФ "Анатольевна") -Алексеев С.В. по дов. б/н от 18.01.16 ;

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КФ "Анатольевна" (ответчика) на решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 12 октября 2016 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "КФ "Анатольевна" (ОГРН 1027739605409)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КФ "Анатольевна" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы от 29 августа 2006 года N 03-00535/06 в размере 4 678 954 руб. 67 коп., пени в размере 102 037 руб. 11 коп.; о расторжении названного договора аренды, выселении арендатора из арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 10; обязании передать упомянутое помещение арендодателю в освобожденном виде.

Решением от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246100/2015, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-246100/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО КФ "Анатольевна", в которой он просит отменить решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что при разрешении спора о расторжении договора, заключенного на срок, свыше года, суд не запросил регистрационное дело и не удостоверился в регистрации договора в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), как и в наличии зарегистрированных прав истца на указанный объект недвижимости, по данным ответчика зарегистрированные права на объект недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Лазоревый, д. 10 в ЕГРП отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, а Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим истцом.

По мнению заявителя, отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество и прав долгосрочной аренды, явившихся предметом спора, влекут невозможность применения к спорным правоотношениям норм права об аренде недвижимого имущества. Кроме того, как указывает ответчик, на момент спора объект недвижимости был снят с кадастрового учета, договорные отношения сторон прекратились в момент снятия объекта с кадастрового учета в связи с принятием решения о его сносе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КФ "Анатольевна" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО КФ "Анатольевна" (арендатор) заключен договор аренды от 29 августа 2006 года N 03-00535/06, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1 025,1 кв.м., расположенный по адресу город Москва, пр. Лазоревый, д.10.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора с 29 августа 2006 года по 29 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением от 19 августа 2011 года срок аренды продлен до 30 июня 2015 года, площадь арендуемого помещения изменена и установлена в 1 029 кв.м.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением, в связи с чем на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды от 29 августа 2006 года N 03-00535/06 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 августа 2011 года).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.

В силу п. 6.6 договора стороны согласовали, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

В соответствии с п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды от 29 августа 2006 года N 03-00535/06 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 августа 2011 года), судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО КФ "Анатольевна" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени, с учетом установленного судом размера арендной платы, является обоснованным в установленном судом размере, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (невнесение арендной платы более двух раз, устранение нарушений по истечении разумного срока) пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении указанного договора аренды подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у Департамента городского имущества города Москвы зарегистрированного права собственности на объект аренды, отсутствии у истца права на иск, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают обоснованные и правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование арендованным имуществом, а также обязанности вернуть данное имущество арендодателю.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными судами по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КФ "Анатольевна", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Анатольевна" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев