Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21054/15 по делу N А40-153901/2013

город Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-153901/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Богатырев Ф.О. доверенность от 05.07.2016

от ответчика - Хромов П.Ю. доверенность от 24.06.2016 N 4-14-537/6, Баулина Н.И. доверенность от 24.06.2016 N 4-14-534/6

от третьего лица - Селедчик В.А. доверенность от 20.12.2016 N 35-08-94/16

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь",

на решение от 27 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.Н.,

постановление от 22 сентября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь"

к Правительству Москвы

третье лицо - Департамент финансов города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Беларусь" (далее - ЗАО "Торговый дом "Беларусь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 9 071 059 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Торговый дом "Беларусь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на то, что судами не определена правовая природа контракта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-153904/13, N А40-81972/11, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми в том числе установлен факт прекращения сторонами инвестиционного контракта N 4-2335/р-2 от 08.04.2004, факт противоправного неисполнения Правительством Москвы обязательства по предоставлению земельного участка по контракту.

Также общество указывает на ошибочность выводов судов о том, что Правительство Москвы исполнило свои обязательства по контракту в части предоставления инвестору земельного участка, утвердив акт разрешенного использования.

Кроме того, кассатор также отметил, что квалификация судом контракта в качестве договора простого товарищества и тот факт, что общее имущество не создано, не исключает предъявление требования к ответчику на основании статей 15, 393 ГК РФ, также указывает на то, что статья 18 ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" не является правовым основанием для настоящего иска, а суд не вправе полностью освободить ответчика от обязанности возместить убытки, инвестор вправе требовать компенсации расходов, даже если к моменту рассмотрения дела действие контракта прекращено по истечению срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "Беларусь" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 25 января 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительства Москвы "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 08 апреля 2004 года N 4-2335/р-2. Распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы в распоряжение от 26 августа 2003 года N 1521-РП внесены изменения и дополнения. В связи с этим между инвестором и Правительством Москвы заключено дополнительное соглашение от 15 февраля 2007 года N 1 к инвестиционному контракту от 08 апреля 2004 года N 4-2335/р-2.

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания. Распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02. Распоряжением от 13 июля 2009 года N 1539-РП Правительства Москвы и дополнительным соглашением от 12 октября 2009 года N 2 срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 октября 2010 года. До окончания срока инвестиционного контракта истец не заключил договор аренды земельного участка. Как указано в исковом заявлении, договор аренды земельного участка инвестор не мог заключить не по своей вине.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта права на земельный участок на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил пункт 5.1.4 контракта, согласно которому обязался оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Земельный участок находится в собственности города Москвы, Правительство Москвы имеет полномочия по распоряжению им через Градостроительно-земельную комиссию. Правительство Москвы не приняло должным образом оформленное решение о предоставлении земельного участка инвестору.

Также истец указал на постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2013 года по делу N А40-81972/11-35-677, которым установлено, что истец выполнил обусловленные контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

В связи с чем, истец считает, что Правительство Москвы нарушило указанный договор, не предоставив инвестору земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что ответчик не расторгал инвестиционный контракт в одностороннем порядке, а истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в применимой к спорным отношениям редакции) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы федерального закона, следует, что при прекращении обязательств по контракту, одной из сторон которых является орган государственной власти, и которые предусматривают реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном на территории, в том числе, города Москвы, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного контракта не допускается.

В данном случае, могут быть компенсированы только прямые затраты на исполнение обязательств по контракту, в случае, если контракт был расторгнут в одностороннем порядке органом государственной власти.

Как установлено судами, инвестиционный контракт не был расторгнут в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, при разрешении спора истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного этим контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы, следовательно, суды пришли к выводу, что правила возмещения затрат на основании статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в данном случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности доказательств следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Судами установлено, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Согласно пункту 4.1 контракта содержание работ первого этапа: оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта; вывод пользователей нежилых помещений в строении; получение разрешения на производство строительных работ.

Таким образом, условием для реализации инвестиционного проекта является заключение инвестором договора аренды земельного участка.

В целях реализации истцом права, предусмотренного пунктом 3.7 контракта, распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 26 июня 2006 года N А-1985/02.

Между тем, предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами истца в рамках инвестиционного контракта.

В силу закона (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно на истца возлагается обязанность доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и нанесенными истцом убытками, но и размер убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует предложить истцу раскрыть доказательства, подтверждающие наличие расходов, связанных с исполнением инвестиционного контракта, предложить истцу представить перечень и доказательства размера прямых затрат, связанных с исполнением контракта в части стоимости работ, исполнение которых было возможно до оформления земельных отношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что данные указания суда кассационной инстанции истцу, как стороне спора, были понятны.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, назначив судебное заседание на 13.04.2016, отложил его на 25.05.2016, а затем отложил судебное заседание на 22.06.2016. Отложение судебных заседаний производилось по просьбе истца.

Ни в одно из судебных заседаний истец доказательств, пояснений, либо расчетов, связанных с выполнением указаний суда кассационной инстанции, не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что затраты, связанные с выполнением условий пункта 4.1.3 контракта (вывод пользователей нежилых помещений в строении), общество не заявляло ко взысканию.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами не приняты в качестве доказательств несения прямых затрат представленные истцом в материалы дела договоры и платежные поручения, из которых следует, что истец произвел предварительную оплату по услугам, работам, которые должны быть оказаны (выполнены) третьими лицами в связи с эксплуатацией истцом возводимого объекта недвижимости.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств, подтверждающих расходы, не представлены перечень и доказательства несения прямых затрат, связанных с исполнением контракта (по работам возможным до оформления земельных отношений).

Как верно указано судами, поскольку объект недвижимости не возводился, истец вправе требовать возврата уплаченного аванса третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-153904/13, N А40-81972/11, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется. В деле N А40-153901/13 суды рассматривали спор с иным предметом и основаниями.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А40-153901/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова