Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-21054/15 настоящее постановление отменено
Требование: о взыскании денежных средств
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
23 сентября 2015 г. |
Дело N А40-153901/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Беларусь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-153901/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 157-1384)
по иску ЗАО "Торговый дом "Беларусь"
к Правительству Москвы
третье лицо: Департамент финансов города Москвы
о взыскании 9 071 059 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Богатырев Ф.О. по доверенности от 08.07.2015,
от ответчика: Каверин М.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015, Хромов П.Ю. по доверенности от 21.04.2015,
от третьего лица: Каверин М.Ю. по доверенности от 18.12.2014.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Торговый дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 9 071 059 рублей.
Решением суда от 10.06.2015 г. по делу N А40-153901/13 в удовлетворении иска отказано.
ООО ТД "Беларусь", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не может быть признан исполнившим свои обязательства по Контракту в части предоставления истцу земельного участка, так как акт разрешенного использования не является каким-либо имущественным правом на землю.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием общего имущества невозможно предъявление какого-либо требования к ответчику противоречит ст.ст.15,393 ГК РФ, которые предусматривает право потерпевшего, в том числе стороны любого обязательства, требовать возмещения убытков в случае нарушения субъективного гражданского права, в том числе в результате неисполнения другой стороной своих обязательств.
В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительства Москвы "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (инвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 08 апреля 2004 года N 4-2335/р-2.
Распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы в распоряжение от 26 августа 2003 года N 1521-РП внесены изменения и дополнения.
В связи с этим между инвестором и Правительством Москвы заключено дополнительное соглашение от 15 февраля 2007 года N 1 к инвестиционному контракту от 08 апреля 2004 года N 4-2335/р-2.
В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания. Распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02.
Распоряжением от 13 июля 2009 года N 1539-РП Правительства Москвы и дополнительным соглашением от 12 октября 2009 года N 2 срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 октября 2010 года. До окончания срока инвестиционного контракта истец не заключил договор аренды земельного участка. Как указано в исковом заявлении, договор аренды земельного участка инвестор не мог заключить не по своей вине.
Согласно пункту 3.7 инвестиционного контракта права на земельный участок на период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемым с инвестором.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил пункт 5.1.4 инвестиционного контракта, в соответствии с которым обязался оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Земельный участок находится в собственности города Москвы, Правительство Москвы имеет полномочия по распоряжению им через Градостроительно - земельную комиссию. Правительство Москвы не приняло должным образом оформленное решение о предоставлении земельного участка инвестору.
Истец ссылается на постановление ФАС МО от 08 апреля 2013 года по делу N А40-81972/11-35-677 Арбитражного суда города Москвы, которым установлено, что истец выполнил обусловленные контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.
В связи с чем, по утверждению истца, Правительство Москвы нарушило указанный договор, не предоставив инвестору земельный участок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из нижеследующего:
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии в совокупности доказательств следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
Ссылка истца на статью 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" является необоснованной, поскольку пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи.
При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик не расторгал инвестиционный контракт в одностороннем порядке.
Поскольку истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Пунктом 4.1 контракта определено содержание работ первого этапа: оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта; вывод пользователей нежилых помещений в строении; получение разрешения на производство строительных работ.
Таким образом, условием для реализации инвестиционного проекта является заключение инвестором договора аренды земельного участка.
В целях реализации истцом права, предусмотренного пунктом 3.7 инвестиционного контракта, распоряжением от 21 сентября 2006 года N 1878-РП Правительства Москвы утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 26 июня 2006 года N А-1985/02.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правительство Москвы исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту в части предоставления инвестору земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по инвестиционному контракту опровергается в постановлении от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49219/11-93-453 Арбитражного суда города Москвы, в котором судом первой инстанции правомерно установлено, что противоправное бездействие Департамента земельных ресурсов отсутствовало до 31.10.2010 г.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Истцу было известно, что в силу пункта 4.1 инвестиционного контракта все работы, связанные с его реализацией, производятся после заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, произведенные инвестором расходы не могут быть признаны как убытки, причиненные ответчиком.
Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что ответчик понуждал его производить расходы до заключения договора аренды земельного участка.
Так как до прекращения Контракта общего имущества не создано, у истца отсутствует какое-либо право требование к ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-153901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-153901/2013
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21054/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО "Торговый Дом "Беларусь", ООО ТД "Беларусь"
Ответчик: Правительство г. Москвы, Правительство Москвы
Третье лицо: Департамент финансов города Москвы, представителю ЗАО ТД "Беларусь" Богатыреву Ф. О.
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21054/15
22.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40899/16
27.06.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153901/13
11.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21054/15
23.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36234/15
10.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-153901/13