Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20813/16 по делу N А40-110941/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-110941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Юрстрахгарант"- представитель не явился, извещен

от ответчика ООО СК "Согласие"-Антонова Н.Г., доверенность от 14.06.2016,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"

на постановление от 29 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании суммы ущерба, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец, ООО "Юрстрахгарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 558 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскана сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 53 558 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд в качестве письменного доказательства принял акт осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение N 000178/04-15ЮСТ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ООО "ТЭОКОМ", с указанием на лицо его подписавшее в качестве эксперта - техника Борисова Сергея Владимировича.

Постановлением от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, с учетом определения того же суда от 29.09.2016 об исправлении опечатки, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доводы заявления ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основании оценки которых судом было вынесено решение, вступившее в законную силу. При этом при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспаривал, принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда от 29.09.2016 и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Юрстрахгарант", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО СК "Согласие", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В заявлении о пересмотре названного решения ООО СК "Согласие", ссылаясь на полученные им 16.03.2016 письменные пояснения эксперта Борисова С.В., согласно которым, последний не является, и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения, приводит довод о том, что положенные в основу решения суда от 26.08.2015 документы, подтверждающие, в том числе размер причиненного ущерба, а именно: акт осмотра и экспертное заключение, были составлены неуполномоченным на то лицом, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда от 26.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положенные в основу решения суда первой инстанции документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, составлены неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда апелляционной инстанции неправильным ввиду следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление ответчика подано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на сведения, изложенные в протоколе допроса эксперта-техника, составленном нотариусом, согласно которому эксперт-техник никогда не являлся сотрудником экспертной организации и не подписывал экспертные заключения, однако в заключениях имеется его подпись и эти заключения положены в основу принятых судебных актов.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочным, поскольку указанное в заявлении ответчика обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, ни новым, ни вновь открывшимся.

По сути, ответчик указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленным на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.

Возможность пересмотра судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту фальсификации экспертного заключения связана с установлением данного факта приговором суда, который в данном случае в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное в обоснование заявления ответчика обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 29 сентября 2016 года об исправлении опечатки, по делу N А40-110941/2015 отменить.

Определение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110941/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова