Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44591/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-110941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-110941/15 (50-895), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ИНН 7751525075, ОГРН 5147746212752, 115432, г.Москва, ул.Трофимова, д.27, стр.1)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стальной В.В. по дов. от 09.07.2015 N 3580/Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - ООО "Юрстрахгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 53 558 руб. 58 коп., 20 000 руб. расходов по экспертизе и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскано 53 558 руб. 58 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов судом отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, не оспорил факт ДТП, обстоятельства несения убытков.

С решением суда не согласился ответчик - ООО СК "Согласие" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при составлении экспертного заключения ООО "ТЭОКОМ" N 00178/04-15ЮСГ от 09.04.2015 использовано "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое не подлежало применению к страховому событию, наступившему в результате ДТП от 29.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 29.08.2014, поврежден автомобиль марки МАЗДА государственный регистрационный номер О238УУ190, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаева Д.С. управляющего автомобилем марки ИСУЗУ государственный регистрационный знак Р945ЕУ178.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису СССN 0668677952.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки МАЗДА государственный регистрационный номер О238УУ190.

Собственником автомобиля марки МАЗДА государственный регистрационный номер О238УУ190 является Орлова Я.Ю., в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик на основании заключения перечислил потерпевшему сумму 19 653 руб. 00 коп.

Орлова Я.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Согласно отчету N 00178/04-15ЮСТ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 73 211 руб. 58 коп.

Между Орловой Я.Ю. (цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 3-2609/01/14 от 26.09.2014, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО/КАСКО N ССС-0668677952. А также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки "МАЗДА 3" с государственным регистрационным номером О238УУ190, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 29.08.2014 в 13:00 по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 19.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования закона исполнил частично, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего ущерба в размере 53 558 руб. 58 коп.

Ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе не исполнил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 00178/04-15ЮСГ от 09.04.2015, акту осмотра транспортного средства N 517586/14ПР от 02.09.2014 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 73 511 руб. 58 коп.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб., факт оказания услуг по независимой оценке и оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждены договором об оказании экспертных услуг N 00178/04-15Ю от 09.04.2015, квитанцией N178 от 09.04.2015. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а цедентом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, в части страхового возмещения в размере 53 558 руб. 58 коп., и расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П к ДТП 29.08.2014 судом не принимаются, так как на момент составления экспертного заключения указанное Положение действовало, запрета использовать его при расчете ущерба ранее 17.10.2014 г. не имеется. Кроме того, ответчиком не указано, в чем экспертное заключение, составленное на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, противоречит порядку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденное договором об оказании юридических услуг N 00063/15ЮУ от 08.06.2015, квитанцией N 63 от 08.06.2015.

Судом в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ с учетом принципов разумности, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-110941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева