Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков
|
29 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-110941/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
|
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-110941/15, принятое судьей Васильевой И.А. (50-895)
по иску ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (ОГРН 5147746212752)
к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)
о взыскании.
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Cайфетдинова Э.Ш. по дов. N 1369/Д от 14.03.2016;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - ООО "Юрстрахгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы ущерба в размере 53 558 руб. 58 коп., 20 000 руб. расходов по экспертизе и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Юрстрахгарант" взыскано 53 558 руб. 58 коп. ущерба, 20 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов судом отказано.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ООО "СК "СОГЛАСИЕ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015.
Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Рассмотрев заявление, судом установлено, что при принятии по делу решения суд в качестве письменного доказательства принял экспертное заключение N 00178/04-15ЮСТ составленное ООО "ТЭОКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный номер О238УУ190, составила 73 211 руб. 58 коп.
В названном экспертном заключении указано, что оно составлено экспертом-техником Борисовым Сергеем Владимировичем, от имени которого и подписано.
Вместе с тем ответчик представил суду составленный нотариусом протокол допроса Борисова С.В. в качестве свидетеля от 12.05.2016 N 50АА8216289 и протокол судебного
