Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-10721/14 по делу N А41-6539/2013

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Оптима": Куляс Т.Ю. - дов. от 18.11.2016; Черкашин Д.В. - дов. от 18.11.2016

от конкурсного управляющего ОАО "ППОН "Новое": Фролов Е.В. - дов. от 01.11.2016

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима"

на постановление от 01.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по заявлению ООО "Оптима" о разрешении разногласий о величине стоимости объектов недвижимости должника,

в рамках дела о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 ОАО "ППОН "НОВОЕ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "ППОН "НОВОЕ" утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Московской области от ООО ЧОП "Айсберг" поступили возражения в отношении оценки имущества должника и определении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Айсберг" о разрешении разногласий о величине стоимости объектов недвижимости должника было отказано.

Определением от 22.09.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 было отменено, произведена процессуальная замена ООО ЧОП "Айсберг" на ООО "Оптима", в удовлетворении заявления ООО "Оптима" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, за исключением процессуальной замены ООО ЧОП "Айсберг" на ООО "Оптима", ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение. ООО "Оптима" в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, конкурсный управляющий должника реализует схему, по которой имущество ОАО "ППОН "НОВОЕ" продается определенному лицу по заниженной и не соответствующей рыночной цене. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества было неправомерно отклонено судом апелляционной инстанции. ООО "Оптима" полагает, что отмена первоначальных торгов не обязывает кредитора повторно обращаться с разногласиями по цене имущества, кроме того, судом не установлена начальная продажная цена предмета залога, а лишь указано на отказ в удовлетворении возражений ООО "Оптима".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "ППОН "НОВОЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование своих возражений ООО "Оптима" ссылалось на то, что начальная цена продажи имущества ОАО "ППОН "Новое", установленная в Положении N 2 от 18.04.2016, значительно занижена относительно установленной ранее решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-102826/11 и Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012 по делу N 2-2179/2012 цены.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было утверждено Положение N 2 от 18.04.2016 "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", в котором начальная цена продаваемого на торгах имущества установлена в соответствии с отчетами оценщика Панфилова С.Н. N 31-3/15 и N 31-4/15 от 14.04.2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника для целей продажи в процедуре конкурсного производства.

Отказывая ООО "Оптима" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о назначении продажной цены объектов недвижимого имущества, установленной в Положении N 2 от 18.04.2016 "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в частности, к ограничению доступа публики к торгам.

Также судом апелляционной инстанции было указано на то, что Положение N 2 от 18.04.2016 "О порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "ППОН "Новое", о разрешении разногласий по которому заявлено ООО "Оптима", фактически было отменено залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и утверждено новое Положение N 3 от 20.09.2016, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.09.2016 (сообщение N 1327993).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Оптима" о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку пришел к выводу об отсутствии на то достаточных оснований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что обязанность установления порядка продажи залогового имущества принадлежит залоговому кредитору, чьи предложения могут быть пересмотрены только в случае установления судом негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, при этом, конкурсным кредитором ООО ЧОП "АЙСБЕРГ (правопредшественником ООО "Оптима") не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что утвержденный залоговым кредитором порядок, начальная продажная цена имущества, могут каким-то образом ограничить количество участников торгов, ограничить максимальную цену, которая будет сформирована по результатам торгов, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора было рассмотрено в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника реализует схему, по которой имущество ОАО "ППОН "НОВОЕ" продается определенному лицу по заниженной и не соответствующей рыночной цене не подлежит рассмотрению, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки суда.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя сторон пояснили, что в объявлении о проведении торгов отсутствовала информация об обременении имущества.

Отклонения между предложенной залоговым кредитором и кредитором начальной продажной ценой, которая, по мнению заявителей, ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов. В ходе судебного заседания представители сообщили, что торги состоялись, имущество реализовано по цене выше начальной продажной цены.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А41-6539/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова