Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-8515/16 по делу N А40-183670/2013

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-183670/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Рольф"

на определение от 20.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 30.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

о признании недействительными сделок должника с ООО "Рольф" на общую сумму 6 994 049,30 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рольф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в общей сумме 6 994 049,30 руб. в пользу ООО "Рольф".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рольф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана в электронном виде 29.11.2016 15:48, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 31.10.2016 (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления в электронном виде только 29.11.2016 15:48, что подтверждается соответствующей отметкой системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана в электронном виде с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, и указывает, что ошибочно руководствовался положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца, при этом, предельно допустимый шестимесячный срок заявителем не пропущен, кроме того, постановление суда апелляционной инстанции было направлено заявителю лишь 11.10.2016, ООО "РОЛЬФ" не имело возможности подать кассационную жалобу своевременно в связи с большим количеством судебных дел и значительной нагрузкой на юристов компании.

При этом, как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "РОЛЬФ", его представитель присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016, таким образом, заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03.10.2016 г. 10:27:25 МСК, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "РОЛЬФ" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "РОЛЬФ" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова