Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-19970/15 по делу N А41-28002/2015

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-28002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корвацкий В.Н. - доверенность от 21.11.2014.,

от ответчика: Салькова И.Н. - доверенность от 25.04.2016.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДМС"

на определение от 13.07.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 24.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А41-28002/2015

по иску ООО "КДМС"

к ООО "Интерком 2000"

третье лицо: ООО "Интегра"

об обязании передать имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (далее - ответчик) об обязании передать имущество, принятое по договору аренды от 01 декабря 2008 года N 12/08, а в случае его отсутствии, об обязании ответчика за свой счет восстановить имущество в составе адресного списка; взыскании 1 800 000 руб. задолженности по арендным платежам; взыскании 90 000 неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2016 года постановление апелляционной инстанции, отставлено без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, заявление удовлетворено.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг N 04-2015/ЮЛ-АС от 28 апреля 2015 года, заключенный между ответчиком и ООО АПЗ "ЦЕНТР-М" (с 15 сентября 2015 года после переименования ООО АПЗ "Абитр-Сервис"); дополнительное соглашение N 01 от 31 июля 2015 года; дополнительное соглашение N 2 от 30 сентября 2015 года; акт оказания юридических услуг от 12 февраля 2016 года; платежное поручение N 500555 от 26 апреля 2016 года.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды исходили из представленных доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя. Заявленные к взысканию расходы признаны судами разумными, обоснованными и документально подтвержденными. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об их снижении, суды правомерно исходили из того, что доказательств, расчетов и обоснования неразумности истец не представил.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области 13 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А41-28002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский