Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-17101/16 по делу N А40-132158/2015

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-132158/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Патрашко Е.Л., дов. от 14.04.2016 N р5-1137

от ответчика: не явился, уведомлен

от заявителей жалобы: Чагина А.И., дов. от 23, 26, 27, 28.09.2016, Ахметов А.И., дов. от 23, 26, 27, 28.09.2016

рассмотрев в судебном заседании жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - акционера Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) на определение от 10 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Мысаком Н.Я., Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

о прекращении производства по кассационной жалобе акционера Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на постановление от 01 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Компания ПетроГранд АБ (публичное общество) (Швеция)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац"

о признании соглашений о передаче прав требований N 04/15-1 и N 04/15-2 незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Компания ПетроГранд АВ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (Швеция) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашений о передаче прав требования N 04/15-1 и 04/15-2, заключенными между истцом и ООО "Марудо Плац" (далее - ответчик), незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в соглашениях уступки права требования не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года отменено, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, лица, не участвующие в деле - Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая что их права затронуты принятыми по делу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года производство по кассационной жалобе Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года о прекращении производства по кассационной жалобе, рассмотреть свою кассационную жалобу по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и заявителей, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на лиц, участвующих в деле, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по настоящему делу Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов (не представлено доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения Арбитражного суда Московского округа, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года по делу N А40-132158/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Д.Денисова