Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-6726/15 по делу N А41-32313/2013

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А41-32313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Каширское"- Тарасов А.В.- лично,паспорт

от а/у Ильина К.В.- Кириллова Е.И.- дов. от 14.06.2016

от ООО "Крафтверк"- Кузнецов В.В.- дов. от 15.06.2016 (л.д.126,т.1)

от ООО "Билдпрофиль"- Егорова А.Ю.- дов. от 15.06.2016

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Ильина К.В.

на постановление от 31.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Мищенко Е.А..

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" Тарасова А.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Каширское" (далее - ЗАО "Каширское") Тарасов Алексе Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действия арбитражного управляющего Ильина Кирилла Владимировича по отказу от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т на отпуск тепловой энергии от 1 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс", и бездействия, связанные с незаключением нового договора энергоснабжения неправомерными, а также взыскания с арбитражного управляющего Ильина Кирилла Владимировича убытков в размере 22 968 78 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечено некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Каширское" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-32313/13 отменено. Суд признал действия конкурсного управляющего Ильина Кирилла Владимировича по отказу от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс" - неправомерными, признал бездействие, допущенное после отказа от исполнения названного договора, по непрекращению потребления энергии ЗАО "Каширское", непринятию мер по недопущению причинения ЗАО "Каширское" убытков в результате бездоговорного потребления энергии, непринятию мер по заключению новых договоров на отпуск тепловой энергии, непринятию мер по защите интересов ЗАО "Каширское" в суде по искам ООО "Жилресурс" - неправомерным, взыскал с конкурсного управляющего Ильина Кирилла Владимировича в пользу ЗАО "Каширское" убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ильин К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что обстоятельств, указывающих на возможность восстановления платежеспособности, в том числе, в результате исполнения имевшихся сделок должника с контрагентами не имеется. Заявитель указал, что рассмотрение дела 24 10 2016 происходило в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители к/у ЗАО "Каширское", ООО "Крафтверк", ООО "Билдпрофиль" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года в отношении ЗАО "Каширское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин К.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года ЗАО "Каширское" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на срок 6 месяцев, до 10 октября 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Ильин К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года Ильин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Каширское". Конкурсным управляющим ЗАО "Каширское" утвержден Тарасов А.В.

01 октября 2012 года между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс" заключен договор энергоснабжения N 164-Т на отпуск тепловой энергии.

Письмом N 43 от 22 июля 2014 года полученным 31 июля 2014 года ООО "Жилресурс", конкурсный управляющий ЗАО "Каширское" Ильин К.В., известил ООО "Жилресурс" о расторжении договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года.

В соответствии с условиями расторгнутого договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года поставка тепловой энергии, исходя из условий договора за спорный период, составила 831 683 руб. 72 коп.

В ходе осмотра территории д. Тарасково Каширского района Московской области выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) и горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В результате непринятия конкурсным управляющим Ильиным К.В. мер по заключению нового договора, пролонгации действовавшего или по прекращению самовольного потребления ООО "Жилресурс" взыскана с ЗАО "Каширское" задолженность в размере 5 457 888 руб. 08 коп. и 50 289 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2015 года по делу N А41-78451/14 с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность в размере 5 457 888 руб. 08 коп. и 50 289 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 201 года по делу N А41-14668/15 с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность в размере 10 264 241 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-42655/15 с ЗАО "Каширское" взыскана задолженность в размере 8 078 388 руб. 39 коп., 63 391 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины.

Всего с ЗАО "Каширское" в пользу ООО "Жилресурс" взыскано задолженности на сумму 23 800 468 руб. 19 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, наличие и размер возникших убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 150 от 22 мая 2012 года, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства установив факт того, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО "Каширское" и ООО "Жилресурс" принимая во внимание, что его исполнение не только не препятствовало восстановлению платежеспособности должника, но и прямо способствовало ее восстановлению, установив факт того, что указанный договор позволял должнику уменьшить свои текущие расходы до 831 683 руб. 72 коп. (исходя из условий договора сумма поставки тепловой энергии за спорный период), что было прямо направлено на поддержание состоятельности должника; действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора энергоснабжения N 164-Т от 01 октября 2012 года, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер для пресечения бездоговорного потребления энергии привели к увеличению задолженности, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий при установлении фактов недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора был вправе оспорить эту сделку, однако, доказательства оспаривания сделки суду не представлены.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что о призвании незаконными действиями (бездействием) Ильиным К.В. должнику причинены убытки в размере 22 968 784 руб. 47 коп. (23800468,19-831683,72), а между возникшими убытками и действиями Ильиным К.В. имеется причинно-следственной связь.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А41-32313/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева М.В. Комолова И.Ю. Григорьева