Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-10648/15 по делу N А40-46614/2014

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет" Литти Б.П.

на определение от 01.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиационная компания Полет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 закрытое акционерное общество "Авиационная компания Полет" (далее - должник, ЗАО "Авиационная компания Полет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО "Авиационная компания "Полет" утвержден Литти Борис Павлович (далее - конкурсный управляющий должника).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве), договора купли- продажи, заключенного между ООО "Альфапромстрой" и Стеганцовым А.А., и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата должнику самолета, являющегося предметом указанного договора, поскольку передача спорного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применены пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40, части 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию заработной платы, из чего невозможно установить дату возникновения соответствующей задолженности, постановлений о передаче спорного имущества на реализацию в рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем не выносилось. Судами не учтены обстоятельства, установленные судами по делу N А72-14108/2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, частей 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

В пуанте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорный договор был заключен на основании торгов, проведенных в ходе исполнительного производства в целях исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате, в ходе реализации имущества должника, в том числе по оспариваемому договору, на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства, которые были распределены между взыскателями в счет погашения задолженности по заработной плате, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А72-14108/2015 несостоятельна, поскольку указанное дело рассмотрено по иным фактическим обстоятельствам, судебные акты не нему не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу А40-46614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова