Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22424/16 по делу N А40-125438/2014

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-125438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лиминой Е.В.: Рыбкина А.В. по дов. от 01.05.2015,

от УФНС России по г. Москве: Отрошко Т.В. по дов. от 07.11.2016 N 22-13/236,

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по городу Москве

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по жалобе ИФНС России N 28 по городу Москве на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лиминой (Фадеевой) Елены Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Отдел Главного Энергетика Строительного Управления N 155" (далее - "ОГЭ СУ-155", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда от 17.08.2015 отменено в части назначения конкурсного управляющего, и.о. конкурсного управляющего утверждена Лимина Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 суд освободил Лимину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "ОГЭ СУ-155".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 конкурсным управляющим "ОГЭ СУ-155" утверждена Осипова Марина Викторовна.

01.08.2016 ФНС России в лице ИФНС России N 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "ОГЭ СУ-155" Лиминой (Фадеевой) Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России N 28 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего "ОГЭ СУ-155" Лиминой (Фадеевой) Е.В., выразившиеся в непринятии (неосуществлении) необходимых действий по принятию в свое ведение имущества должника, а также в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества. Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, полагает, что судами не была дана критическая оценка представленным арбитражным управляющим документам, в частности, в представленных документах отсутствуют доказательства (сведения) о том, что от пожара, произошедшего в 2014 году, уничтожены именно документы ООО "ОГЭ СУ-155".

Кроме того, заявитель полагает, что сведения о недвижимом имуществе должника были известны Лиминой (Фадеевой) Е.В. еще на стадии наблюдения и не представлялись в материалы дела с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения ООО "ОГЭ СУ-155", однако, никаких дальнейших практических действий по установлению действительного имущественного состояния ООО "ОГЭ СУ-155" не предпринималось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Лиминой Е.В. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лиминой (Фадеевой) Е.В. за 11 месяцев конкурсного производства ООО "ОГЭ СУ-155" не предприняты необходимые в сложившихся условиях действия по принятию в свое ведение имущества должника, в том числе действия по истребованию документов и имущества у руководителя должника путем обращения в правоохранительные органы, предъявления в суд требования о выдаче исполнительного листа об истребовании необходимых документов и/или принудительном исполнении судебного акта о признании ООО "ОГЭ СУ-155" несостоятельным (банкротом) и т.п.

Как установлено судами, конкурсным управляющим был направлен запрос руководителю должника о передаче документов; от генерального директора ООО "ОГЭ СУ-155" Сотниченко Г.М. был получен письменный ответ о том, что документов для передачи нет, так как они сгорели, в подтверждение чего Сотниченко Г. М. предоставила договор хранения документов с ООО "Меркури" и ответ МЧС России, подтверждающий факт пожара.

Также суды выяснили, что арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, о чем получены ответы, что транспортные средства и самоходная техника отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП в Росреестре зарегистрирован объект незавершенного строительства по адресу г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33, однако, при выезде на осмотр данного объекта обнаружено не было, по указанному адресу находится ОАО "Конноспортивный комплекс "Битца" на основании долгосрочного договора аренды от 18.02.2004.

В связи с чем арбитражным управляющим сделаны запросы в Департамент городского имущества г. Москвы, согласно ответу которого от 20.06.2016 сведения об оформленных имущественно-земельных отношениях отсутствуют.

Также суды выяснили, что направлен запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", получен ответ о том, что техническая инвентаризация и технический учет объекта незавершенного строительства не осуществлялись. Кроме того, МосГорБТИ ответило, что объект незавершенного строительства, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33, не учтен в архиве Автозаводского ТБТИ и в базе данных "Жилищный и нежилой фонд города Москвы" ГБУ МосгорБТИ, указанный адрес не зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. При получении всех вышеуказанных документов, арбитражным управляющим было принято решение о заключении договора с ООО "РЭК-Груп", действующее под товарным знаком "Мосземком", по которому подрядчик обязался подготовить заключение кадастрового инженера на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями статей 18.1, 60, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана критическая оценка представленным документам, о том, что при пожаре в 2014 году сгорели именно документы ООО "ОГЭ СУ-155", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как, исходя из того, что МЧС России по городу Москве зафиксирован лишь сам факт пожара, данный документ не предполагает наличие сведений о количестве и стоимости утраченного (поврежденного) имущества.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, суды, оценив представленные уполномоченным органом доказательства, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-125438/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова