Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-497/17 по делу N А41-22192/2016

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-22192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Гуриной Т.С. по доверенности от 10.09.2016,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ"

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Юдиной Н. С., Ханашевичем С. К.,

по иску ИП Гурина Сергея Ивановича

к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ"

о взыскании неустойки в сумме 1 676 804, 47 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гурин Сергей Иванович (далее ИП Гурин С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее ООО "Партнер-Капитал", ответчик) о взыскании 1 676 804 руб. 47 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 90/2-н.п.5 от 06.06.2013 (с учетом заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Также истец заявил о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Партнер-Капитал" в пользу ИП Гурина С.И. 1 676 804 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.11.2014 по 24.08.2016, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 768 руб. 04 коп.

Судом установлено нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства Гурину С.И. объекта долевого строительства в заявленный истцом период, в связи с чем взыскана начисленная на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

ООО "Партнер-Капитал" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик считает, что уточнения истца от 06 июня 2016 года приняты судом первой инстанции с процессуальными нарушениями, поскольку изначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно уточненному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Возражая против заявленных истцом изначально процентов, ответчик указывает, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства исключительно при расторжении, договора участия в долевом строительстве.

Поскольку договор участия в долевом строительстве N 90/2-н.п.5 от 06.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгался, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Партнер-Капитал" (застройщик) и ИП Гуриным С.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 90/2-н.п.5 от 06.06.2013, согласно которому первый обязался передать участнику долевого строительства в срок до 06 ноября 2014 года объект долевого строительства - нежилое помещение в доме по строительному адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д. 2.

Истец обязался уплатить ответчику цену договора 8 463 000 руб. в следующем порядке: 4 063 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с момента регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 4 400 000 руб. - в срок до 29.08.2013 (раздел 4 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по уплате ответчику цены договора в соответствии с разделом 4 договора. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик надлежащим образом обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил, в связи с чем последний заявил о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 по 24.08.2016, что составило 1 676 804 руб. 47 коп.

Установив нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 90/2-н.п.5 от 06.06.2013 срока передачи истцу объекта долевого строительства в вышеназванный период, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворении ходатайства истца, которым одновременно изменены и предмет, и основание иска, несостоятелен.

Как следует из искового заявления, основанием настоящего иска являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как застройщиком его обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. При уточнении истцом подлежащих, по его мнению, норм материального права, основание иска не изменилось.

Также судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. По государственной пошлине. В данной части судебные акты не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А41-22192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Я. Мысак С. В. Нечаев