Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 10АП-14812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору долевого строительства, по договору долевого участия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А41-22192/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гурина Т.С., по доверенности от 10.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-22192/16 по иску индивидуального предпринимателя Гурина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурин Сергей Иванович (далее - ИП Гурин С.И., истец, участник долевого строительства) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" (далее - ООО "Партнер-Капитал", ответчик, застройщик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 90/2-н.п.5 от 06.06.2013 (далее - договор) в размере 1 676 804,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 по делу N А41-22192/16 исковые требования ИП Гурина С.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Партнер-Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 90/2-н.п. 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.

Поскольку ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Гурин С.И. указал на то, что обязательства по указанному договору со его стороны надлежащим образом исполнены, однако ООО "Партнер-Капитал" допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования ИП Гурина С.И., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Партнер-Капитал" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Партнер-Капитал" указало, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, и что невозможность завершить строительство объекта в срок, предусмотренный договором, вызвано рядом независящих от него объективных причин.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между сторонами заключен договор N 90/2-н.п. 5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора истцу.

Договор заключен на основании федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (п. 2.2 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в п. 2.3 договора - до 06 ноября 2014 года.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 8 463 000 руб.

Порядок расчетов по договору установлен п. 4.1 договора: участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным, не противоречащим законодательству способом.

Согласно п. 4.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 по 24.08.2016 в размере 1 676 804, 47 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты за партию поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы платежа, по которому допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы платежа.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 1 676 804, 47 руб. по договору от 06 июня 2013 года N 90/2-н.п. 5.

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

Участник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, ответчик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения застройщиком предусмотренного п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности (л.д. 55-57).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на то, что между истцом (заказчиком) и ООО Консалтинговое бюро "Судебная защита" (исполнителем) 01.03.2016 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке от имени заказчика необходимых процессуальных документов для ведения в Арбитражном суде Московской области гражданского дела по иску заказчика к ООО "Партнер-Капитал", в том числе: консультировать заказчика по вопросам сбора необходимых документов, необходимых для подачи в суд, подготовить от имени заказчика необходимые проекты заявлений, писем, обращений, необходимых для подготовки исковых материалов в арбитражный суд, подготовить от имени заказчика необходимые процессуальные документы и подать в суд иск, готовить совместно с заказчиком дополнительные документы, запрашиваемые судом и необходимые для рассмотрения дела, принимать личное участие в судебных заседаниях со всеми правами, предоставленными истцу, получить решение суда и передать его заказчику.

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание услуг, в соответствии с п. 4.2 договора на оказание услуг, составляет 50 000 руб.

Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлены платежные поручения N 105 от 01.03.2016 и N 368 от 18.07.2016, подтверждающая оплату истцом юридических услуг по договору от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно, содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Как следует из положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Несостоятельным является также довод истца о том, что невозможность завершить строительство объекта в срок, предусмотренный договором вызвано рядом независящих от него объективных причин, таких как:

-получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома;

-срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу;

-необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на газовых крышных котельных и, как следствие из этого возникла необходимость корректировки всего проекта и проведения государственной экспертизы также считаем необоснованным по следующим основаниям:

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки и как следствие от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что довод истца о невозможности завершить строительство объекта в срок, предусмотренный договором, по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию недоказанным, поскольку ответчик не указал и не доказал исключительности обстоятельств, на которые ссылается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.16 года по делу N А41-22192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич