Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-2333/17 по делу N А40-60840/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-60840/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ПАО "Бинбанк" (реорганизован из ПАО "МДМ-Банк") (истца по первоначальному иску)

на решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МДМ-Банк"

к ООО "Берлога", ООО "Карат" (правопреемник ООО "АлексТорг")

о солидарном взыскании долга в размере 62 668 198 руб. 73 коп.

и по встречному иску ООО "Карат"

к ПАО "МДМ-Банк"

о взыскании задолженности в размере 9 837 468 руб. 92 коп., возмещении

убытков в размере 1 736023 руб. 92 коп.,

третьи лица: Жолоб Алексей Владимирович, ООО "Колизей", ООО "Берлога".

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Бинбанк", ссылаясь на объединение ПАО "МДМ-Банк" и ПАО "Бинбанк", в связи с чем ПАО "Бинбанк" в интересах истца по первоначальному иску по делу N А40-60840/2015 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, а также техническими проблемами внутри ПАО "МДМ-Банк", связанными с объединением с ПАО "Бинбанк".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 подлежала подаче в срок до 16.01.2017 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой по Почте России 26.01.2017 (почтовый идентификатор 12330807013589).

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, доводы заявителя о позднем получении копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, которое было получено 28.11.2017 (почтовый идентификатор 12771905145923), не могут быть приняты в качестве уважительных причин, с учетом разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 было размещено в общедоступной системе в сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел") 17.11.2016, то есть на следующий день.

Довод заявителя о том, что они не могли своевременно обратиться из-за технических проблемам внутри ПАО "МДМ-Банк", связанными с объединением с ПАО "Бинбанк", также нельзя признать обоснованным, поскольку из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ следует, что ПАО "МДМ-Банк" и ПАО "Бинбанк" завершили объединение 18.11.2016, то есть спустя два дня после изготовления полного текста обжалуемого постановления от 16.11.2016.

Кроме того, на копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, отправленной судом апелляционной инстанции в адрес ПАО "МДМ-Банк", стоит печать ПАО "Бинбанк" как входящей корреспонденции за номером 2566 от 28.11.2016, поэтому с этой даты заявитель фактически знал о принятых судебных актах.

При том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности обратиться с жалобой за период с 18.11.2016 (дата объединения) до 16.01.2017 (последний день подачи жалобы) включительно, при том, что заявитель обратился лишь 26.01.2017, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует заявителю для повторного обращения с жалобой с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ПАО "Бинбанк" возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 46 л.

Судья

С.Н. Крекотнев