Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-8848/16 по делу N А40-146683/2014

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-146683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Белая И.И., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика - Шаройченко С.В., доверенность от 15.05.2015,

рассмотрев 14.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" на определение от 05.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 26.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

к ПК "Бородино"

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПК "Бородино" задолженности в размере 132 195 руб. 49 коп., пени в размере 394 597 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 310 082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 811 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, стоимости неоказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения без учета фактической стоимости в виде 211 766 руб. 21 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

В дальнейшем ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 346 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о взыскании судебных расходов в заявленном ответчиком размере является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана разумность заявленной суммы расходов. Между тем, истец при разрешении заявления настаивал на чрезмерности заявленных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик ссылался на часть 1 статьи 110 АПК РФ и указал на свое право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2015, а также платежные поручения от 14.06.2016 N 33, от 15.06.2016 N 34, от 16.06.2016 N 35, от 25.07.2016 N 44 на сумму 346 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходили из того, что материалами дела подтверждаются факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком.

При этом, суды установили, что с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, заявленная ответчиком сумма расходов в размере 346 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А40-146683/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников