Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-68/15 по делу N А40-83447/2014

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-83447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Чешский экспортный банк" - Юрин Г.И.- доверен. от 10.03.2014 г.. Горчаков И.Н. - доверен. от 22.05.2014 г.

от Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) - Аболымова Д.С.- доверен. от 31.01.2017 г. N 119, Савельева Т.А. - доверен. от 30.01.2017 г. N 111

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 26.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-83447/14 по заявлению АО "Чешский экспортный банк"

заинтересованное лицо Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество)

о признании и приведении в исполнение решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 г. по делу N Rsp 140/13

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp140/13 о взыскании с Открытого акционерного общества "Межтопэнергобанк" 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 до момента уплаты, и 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство, 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон, включая НДС, в счет оплаты услуг законного представителя истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 определение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменено, заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.

На исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp140/13 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 007162273 от 10.12.2015.

ОАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта на срок три года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с принятием отказа от данного заявления, заявление о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта удовлетворено частично на срок один год и шесть месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-83447/2014 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу N А40-83447/14-29-709.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 заявление АО "Чешский экспортный банк" удовлетворено, прекращена отсрочка исполнения судебного акта по делу N А40-83447/14-29-709.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" о прекращении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения отсрочки исполнения судебного акта, суд пришел к неверному выводу о платежеспособности банка, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должником заявлено об отложении судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания не усмотрел.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 отменить, в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" о прекращении отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 отказать.

АО "Чешский экспортный банк" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Судом установлено, что основаниями для отсрочки исполнения постановления послужили следующие обстоятельства: должник обязан погасить в 2016 году облигационный заем на общую сумму 1,5 млрд. руб., на что должна быть направлена прибыль должника за 2015 и 2016 годы; одновременное погашение займа и исполнение постановления повлечет убытки в балансе должника; прибыли должника за 9 месяцев 2015 года недостаточно для исполнения постановления.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды указали, что недостаточность свободных ресурсов у должника в объеме задолженности перед взыскателем носит временный характер. Источником, за счет которого предполагается погашение задолженности, будет являться прибыль за периоды, истекшие после выкупа облигационного займа. Прибыль следующих периодов будет являться тем источником, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, соблюдая баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено погашение должником облигационного займа на общую сумму 1,5 млрд. рублей, в связи с выплатой которого была предоставлена отсрочка.

31.08.2016 должник погасил 307 054 облигации серии 01, а также выплатил доход за шестой купонный период в размере 20 781 414,72 рублей (в расчете на одну бумагу - 67,68 рубля), о чем свидетельствует опубликованная им информация.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основное обстоятельство, в силу которого должнику была предоставлена отсрочка, отпало, в связи с чем прибыль следующих периодов должна являться источником, за счет которого будет исполнено постановление.

Кроме того, бухгалтерская отчетность и деятельность должника свидетельствуют о его высокой платежеспособности и способности исполнить свои обязательства перед взыскателем (активы должника составляют более 48 млрд. руб.).

При этом, согласно разделу III (Источники собственных средств) бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.07.2016 размер неиспользованной прибыли должника за отчетный период составляет 227 070 000,00 рублей, а размер нераспределенной прибыли за предыдущие отчетные периоды - 918 917 000,00 рублей. Таким образом, совокупный объем нераспределённой прибыли должника в соответствии с бухгалтерским балансом составляет 1 145 987 000,00 рублей.

Суд также указал, что на дату вынесения резолютивной части определения (16.09.2016) эквивалент обязательств должника перед взыскателем в российских рублях составляет 446 536 560,3 рублей.

Таким образом, сумма долга перед взыскателем составляет лишь 0,92% от балансовой стоимости активов должника, а размер нераспределенной прибыли должника превосходит размер задолженности перед взыскателем более чем в 2 раза.

Судом первой инстанции также учтено, что 25.05.2016 должник выплатил держателям своих привилегированных и обыкновенных акций дивиденды за 2015 год в общем размере 212 007 483,72 рублей.

Кроме того, суд указал, что должник планирует увеличить уставный капитал путем проведения эмиссии обыкновенных именных акций, выпуск новых облигаций, максимальная сумма номинальных стоимостей которых составляет 25 000 000 000 рублей, а также выпуск биржевых облигаций (документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления об отмене отсрочки исполнения постановления суда кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми должнику была предоставлена отсрочка исполнения постановления, отпали.

Кроме того, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебное решение о взыскании должно исполняться неукоснительно и безусловно, а также тем что одним из принципов арбитражного судопроизводства является равенство всех перед законом и судом, который действует во всех стадиях процесса.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "Межтопэнергобанк" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-83447/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-83447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-83447/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова