Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от MERABLE HOLDINGS LTD: Калинина И.В. по дов. от 04.07.2016,

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на постановление от 23.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению MERABLE HOLDINGS LTD о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

MERABLE HOLDINGS LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 13 840 985 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию MERABLE HOLDINGS LTD до принятия решения по делу N А41-41197/16, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Эскорт" о признании контракта от 12.11.2008 N 28, заключенного между сторонами спора, недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 приостановлено производство по рассмотрению требований MERABLE HOLDINGS LTD.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела N А41-41197/16 рассматривается требование о признании двух взаимосвязанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок. Одной из оспариваемых сделок является сделка между должником и кредитором, на которой основаны требования кредитора о включении в реестр, и до момента вступления в силу решения арбитражного суда, в котором будет разрешен вопрос о действительности сделки, рассмотрение требований кредитора по существу невозможно. Считает, что приостановление производства по требованию кредитора является единственно возможным процессуальным институтом, подлежащим применению в сложившейся ситуации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание представитель MERABLE HOLDINGS LTD явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя MERABLE HOLDINGS LTD, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление MERABLE HOLDINGS LTD основано на наличии задолженности ООО "Эскорт" перед MERABLE HOLDINGS LTD в размере 13 840 985 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту от 12.11.2008 N 28.

Приостанавливая производство по рассмотрению требования MERABLE HOLDINGS LTD, суд первой инстанции исходил из того, что в данный момент в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-41197/16 рассматривается исковое заявление участника ООО "Эскорт" Васильева С.А. к ООО "Эскорт", MERABLE HOLDINGS LTD, АО ФИРМА "АКТИС", при участии в деле в качестве третьего лица Базияна В.К., о признании взаимосвязанных сделок, ставшими основанием для требований MERABLE HOLDINGS LTD по делу N А41-47439/15, недействительными. Суд пришел к выводу, что рассмотрение требования кредитора до принятия судебного акта по делу N А41-41197/16 является невозможным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм права и без учета приведенных разъяснений Пленума.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А41-47439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова