Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21964/16 по делу N А41-37102/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-37102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Слышев Д.О., генеральный директор, приказ от 21.06.2014

от ответчика: Власенко Я.В., доверенность от 16.01.2017

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Рослесозащита"

на постановление от 16 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Технический центр МаДи-сервис"

к ФБУ "Российский центр защиты леса"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр МаДи-сервис" (далее - технический центр) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - ФБУ "Рослесозащита") с иском о взыскании 20 476 руб. долга, 696 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФБУ "Рослесозащита" предъявило встречный иск о расторжении контракта от 14.09.2015 N 0348100075015000446.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 с ФБУ "Рослесозащита" в пользу технического центра взыскано 20 476 руб. долга, 696 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ФБУ "Рослесозащита" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 отменено, исковые требования технического центра удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФБУ "Рослесозащита". Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФБУ "Рослесозащита" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель технического центра возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 14.09.2015 между ФБУ "Рослесозащита" (заказчик) и техническим центром (исполнитель) заключен контракт N 0348100075015000446.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание служебных автомобилей заказчика в соответствии с объемами работ и сметой, утвержденной в приложении N 1 к контракту (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. цена контракта 186 246 руб. 49 коп.

В силу пункта 2.4.4. контракта оплата работ производится заказчиком в течение 10- ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условий контракта, в том числе по объему и стоимости работ, заказчик вправе отказать от приемки работ.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки работ от 24.12.2015 заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по техобслуживанию автомобиля "Фольксваген мультиван", Т233МК190, общей стоимостью 20 476 руб. От имени заказчика акт от 24.12.2015 подписан М.В. Коренновым, действующим на основании доверенности от 24.12.2015 N 0000000092.

Уклонение ФБУ "Рослесозащита" от оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения технического центра в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал, что правоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано на то, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным факт оказания техническим центром услуг на сумму 20 476 руб. и, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 18.01.2016 по 20.06.2016 суд взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ФБУ "Рослесозащита" о том, что лицо, действующее от имени заказчика при приемке работ по акту от 24.12.2015, не имело полномочий подписывать акт, были исследованы судом и признаны несостоятельными. Как установил суд, акт сдачи-приемки работ от 24.12.2015 подписан от имени заказчика представителем М.В. Коренновым, действующим на основании доверенности от 24.12.2015. Доверенность выдана В.А. Гусевым, которым был подписан сам контракт N 0348100075015000446 от 14.09.2015 от имени ФБУ "Рослесозащита". Доверенность содержит право на получение и подписание документов у исполнителя ООО "ТЦ МаДи-сервис".

Согласно приказу от 24.07.2015 N 157а-р В.А. Гусев наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг, доверенностей. Сам факт подписания акта от 24.12.2015 М.В. Коренновым со стороны ФБУ "Рослесозащита" не оспорен. О фальсификации указанного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ "Рослесозащита" не заявляло.

Кроме того, как указал суд, согласно представленным ФБУ "Рослесозащита" журналам учета движения путевых листов и путевым листам автомобилей, они также подписывались руководителем транспортного отдела М.В. Коренновым.

Представленные заказчиком путевые листы и журнал учета движения путевых листов, в подтверждение доводов о том, что услуги не могли быть оказаны, поскольку автомобиль "Фольксваген мультиван" не выезжал из гаража, признаны судом недопустимыми доказательства, так как составлены ФБУ "Рослесозащита" в одностороннем порядке.

Доводы ФБУ "Рослесозащита" о том, что спорные услуги не были оказаны в виду отсутствия необходимых расходных материалов, отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. В опровержение указанного довода техническим центром представлены товарная накладная N УТ-703641 от 09.10.2015, счет-фактура N АС30.11/008 от 30.11.2015, подтверждающие наличие расходных материалов, письмо ООО "Автоселл".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд принял во внимание пункт 10.1 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда в соответствии с гражданским законодательством и положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, доказательств существенного нарушений условий контракта со стороны технического центра, которые повлекли для ФБУ "Рослесозащита" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопрос о взыскании в пользу технического центра расходов на оплату услуг представителя разрешен апелляционным судом с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и 20.10.2005 N 355-О и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При этом, как указал апелляционный суд, ФБУ "Рослесозащита" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной к взысканию техническим центром суммы судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФБУ "Рослесозащита", разумным и соразмерным.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А41-37102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева