Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-713/17 по делу N А40-135856/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-135856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Зверевой Е. А., Михайловой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Пальмира" - Арсеньева М.В.-доверенность от 20.12.2016

от ЗАО "Трест 87" - Красноперова А.А.-доверенность от 01.12.2015

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Трест 87"

на определение от 25.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ООО "Пальмира" о включении требования в размере 263 636 968, 40 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ООО "ПетроСтройПроект"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (далее - должник, ООО "ПетроСтройПроект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 263 636 968, 40 руб. (основного долга).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление в удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие основания и размер заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Трест 87" (далее - ООО "Трест 87") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не исследованы все доказательства по делу, не дана оценка недостаткам и противоречиям принятого в качестве надлежащего доказательства заключения внесудебной экспертизы от 15.12.2015, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения третьими лицами или кредитором недостатков работ, указанных в заключении экспертизы, на указанную в нем сумму, доказательства уплаты указанной сумму третьим лицам. Судами применена не подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце третьем пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков, предпринятых кредитором мер к недопущению или уменьшению убытков, возможного получения прибыли. Судами в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А56-49516/15.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Трест 87" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Пальмира" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "ПетроСтройПроект" (исполнитель) и ООО "Пальмира" (заказчик) заключены договоры подряда N 21/10-2013/МРЦ-1 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-2 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-3 от 21.10.2013, N 20/09-2013/МРЦ-1 от 20.09.2013, N 14/08-2014/МРЦ-2 от 03.09.2014, N 05/09- 2013/МРЦ-3 от 05.09.2013, N 04/07-2013/МРЦ-3 от 04.07.2013 по объекту "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенному по адресу: г. Санкт- Петербург, Граничная ул., уч. 1.

Заказчиком были выявлены недостатки выполненных исполнителем работ по вышепоименованным договорам, составлен акт осмотра кладки секций N 1-16 от 20.05.2015, во исполнение пункта 7.2 договоров составлен в одностороннем порядке дефектационный акт от 22.05.2015, так как представитель исполнителя, будучи уведомленным телеграммной N 4/406 от 20.05.2015, не явился для его составления.

Пунктом 7.2 договоров установлено, если в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ без замечаний или акта об устранении выявленных недостатков, будут выявлены дефекты в выполненных работах заказчик направляет уведомление подрядчику, а подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для составления дефектационного акта в срок, указанный в уведомлении заказчика о выявленных дефектах. При выявлении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик вправе по своему усмотрению для устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо или выполнить такие работы своими силами за счет подрядчика (в том числе удержав сумму стоимости таких работ из стоимости предъявленных подрядчиком к оплате работ, а также из гарантийной суммы).

По заданию заказчика для определения качества произведенных работ, выполненных ООО "ПетроСтройПроект" по договорам, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой подготовлено экспертное заключение N 0021105139 от 15.12.2015, согласно выводам которого, исполнителем работы выполнены с дефектами, общая сумма выявленных несоответствий составила 263 636 968,40 руб.

Указанное экспертное заключение оценено судами в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, отвечающим требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы правомерно учтены судами при разрешении спора.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт причинения должником убытков кредитору ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выполнению подрядных работ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали требование кредитора в размере 263 636 968,40 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-135856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова