Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-60069/16

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-135856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шомина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-135856/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ПетроСтройПроект" в адрес Шомина С.В. денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Шомина С.В. - Уткова О.С. дов. от 06.06.2016 N 78 А Б 0685025.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ПетроСтройПроект".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ООО "ПетроСтройПроект" (ИНН 7807339348 ОГРН 1089848028302) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин P.C.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройПроект" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ПетроСтройПроект" в адрес Шомина С.В. денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1176 от 30.09.2014 г. и 8 000 000 руб. по платежному поручению N 1271 от 31.09.2014 г., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шомина С.В. денежных средств в размере 8 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-135856/15 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ПетроСтройПроект" в адрес Шомина Сергея Васильевича денежных средств в размере 8100 000 руб; применены последствия недействительной сделки в виде обязания Шомина Сергея Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "ПетроСтройПроект" денежные средства в размере 8 100 000 руб; взыскана с Шомина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шомин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, в обоснование ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, считает, что требования конкурсного управляющего необоснованны, так как доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, безвозмездности совершенных сделок, конкурсный управляющий не представил. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника по договору беспроцентного займа б/н от 10.03.2014 года, N 10/01-201 от 10.01.2014 года на сумму 8 100 000 руб., между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что не извещенный надлежащим образом ответчик, был лишен права предоставить свои возражения в отношении заявленных требований. Шомин С.В считает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, указанный факт подтверждается выписками по лицевому счету, а также данными бухгалтерской отчетности, однако бухгалтерская отчетность должника за 2010-2013 год не представлена конкурсным управляющим в материалы дела. В связи с изложенным, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, так как конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Шомина С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсным управляющим ООО "ПетроСтройПроект" в материалы дела представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 и 31 сентября 2014 должником ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 8 100 000 руб. (выписка по счету).

В обоснование платежей указано погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2014 г. и возврат по договору беспроцентного займа N 10/01-201 от 10.01.2014 г.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания оспаривания сделки заявлен п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание время совершения оспариваемых платежей и возбуждения дела о банкротстве (30.07.2015), судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств в пользу должника по договору беспроцентного займа от 10.03.2014 г. и по договору беспроцентного займа N 10/01-201 от 10.01.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что безусловных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Довод апеллянта о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и противоречит приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, а равно отсутствие оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов и наличии правовых оснований для признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении на основании статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующих последствий.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства от 27.09.2016 (л.д. 58, т. 1) в адрес ответчика было направлено (л.д. 62, т. 1), по адресу, указанному в сообщении УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 58, т. 1), и возвращено с оформлением ф. 20 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением участника процесса о наличии спора в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что с марта 2015 года ответчик проживает в г. Воронеже.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

С учетом положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик не был лишен воспользоваться правом на дачу распоряжения (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, а действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые меры по организации получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ, признав его извещение надлежащим на основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу изложенного, приложенные апеллянтом дополнительные доказательства к апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года по делу N А40-135856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомина С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров