Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-1257/17 по делу N А40-23408/2016

город Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-23408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Андреева А.Д., доверенность от 28.12.2016 N 07/17; Шабанова О.Ю., доверенность от 28.12.2016 N 06/17;

от ответчика - ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - Егоров А.И., доверенность от 15.02.2017 N 5,

рассмотрев 20 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

на постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.

по иску акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373)

к открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)

о взыскании по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 долга в размере 81 085 183 руб., неустойки в размере 36 350 976, 43 руб., по договору N 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08.02.2012 долга в размере 119 080, 54 руб., неустойки в размере 17

353, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее по тексту также - АО "ЭСКО ЕЭС", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" (далее по тексту также - ОАО "ГСМ 5", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 117.572.593 руб. 35 коп., из которых: - 81.085.183 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары по договору от 01 апреля 2012 года N 1.3/4.1/31), 36.350.976 руб. 43 коп. - неустойка; - - 119.080 руб. 54 коп. - основной долг (задолженность за оказанные услуги по договору от 08 февраля 2012 года N 1.3/3.2/13), 17.353 руб. 38 коп. - неустойка.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "ГСМ 5" в пользу АО "ЭСКО ЕЭС" основной долг в размере 81.085.183 руб., неустойка в размере 36.350.976 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.768 руб.; исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 08 февраля 2012 года N 1.3/3.2/13 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "ГСМ 5" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года изменено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ГСМ 5" в пользу АО "ЭСКО ЕЭС" основного долга по договору поставки от 01 апреля 2012 года N 1.3/4.1/31 в размере 81.085.183 руб. и неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп. отказано полностью; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - АО "ЭСКО ЕЭС" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "ЭСКО ЕЭС" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ГСМ 5" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2012 года между истцом (поставщиком, ранее - ОАО "ЭСКО ЕЭС") и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1.3/4.1/31, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.2. договора поставки N 1.3/4.1/31 ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки.

Суды на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных пришли к выводу о том, что подтверждается факт поставки товара ответчику за период с 30 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 83 287 290 руб. 31 коп.

Из подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, следует, что по состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 80 632 237 руб. 02 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара обусловило предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 81 085 183 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 81 085 183 руб. и неустойки в размере 36.350 976 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, исходил из того, что приведенные в решении суда первой инстанции доводы и выводы не являются бесспорными, поскольку они не основаны на всестороннем анализе установленных фактов и обстоятельств, содержат противоречия и не в полной мере соответствуют доказательствам по делу и доводам сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу 05.05.2016 после предварительного судебного заседания, которое было назначено на 27.04.2016.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, на данном предварительном судебном заседании 27.04.2016, согласно его протоколу, в отсутствие ответчика обсуждался вопрос об опечатке в дате предварительного судебного заседания применительно к дате 05.05.2016.

Согласно же размещенной на сайте www.arbitr.ru, информации, 15 февраля 2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 27 апреля 2016 года.

После данного определения на упомянутом сайте не было указано, когда назначено судебное разбирательство по существу спора. Однако уже 06 мая появилась информация о принятии 05 мая 2016 г. резолютивной части решения по данному делу без участия извещенного ответчика.

Кроме того, в картотеке дел ответчик указан не как ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (полное наименование юридического лица), а как ОАО "ГСМ 5".

По утверждению ответчика он не был извещен и не имел возможности узнать о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции данного дела по существу после предварительного судебного заседания.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств надлежащего извещения ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел возможности по не зависящим от него уважительным причинам представить доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений по иску.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковое заявление АО "ЭСКО ЕЭС" принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-23408/16; предварительное судебное заседание назначено на 05 мая 2016 года на 15 час. 30 мин.

При этом в определении суда в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неявки сторон или одной из сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу.

Согласно реестру почтовых отправлений и сведений сайта Почты России в сети Интернет (том 1 л.д. 60, 62) копия данного определения суда первой инстанции направлялось ответчику - ОАО "ГСМ 5" по его месту нахождения (юридическому адресу): город Москва, проезд Кадомцева, дом 15 и 29 февраля 2016 года возвращено организацией почтовой связи суду в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения почтового отправления.

Исходя из изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание ни 27 апреля 2016 года, ни 05 мая 2016 года, опечатка в тексте определения никак не повлияла на надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что суд апелляционной инстанции не перешел в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 81.085.183 руб. ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом товарными накладными.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарных накладных действующему законодательству и совершение поставки товаров в соответствии с условиями соглашения сторон.

При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагалось на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возражал относительно исковых требований, поскольку не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции прямо не оспорил как обстоятельство поставки покупателю поставщиком товаров на сумму 81.085.183 руб., так и не представил доказательств оплаты поставленного товара в названном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в настоящем деле суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик прямо не оспорил поставку товаров на сумму 81.085.183 руб., вследствие чего правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки товаров у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Делая данный вывод, кассационная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что счел возможным принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком, в том числе в подлинниках: акты взаимозачета N В362/02 от 10.12.2015 и N В362/03 от 17.12.2015, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 по 30 ноября 2014 года по договору подряда N 62/08/11 от 09.08.2011 (заказчик: Загорская ГАЭС-2. Генподрядчик: ОАО "ЭСКО ЕЭС". Субподрядчик: ОАО "ГлавСтройМонтаж 5". Стройка: Станционный узел. Загорская ГАЭС-2), а также представленные, в том числе в подлинниках, истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: Акты сверки N 827 и 1193 взаимных расчетов за периоды, соответственно - с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 между Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" по договору N 62/08/11 от 09.08.2011; выписку из лицевого счета 40702810192000033232 Филиал АО "ЭСКО ЕЭС" - "Дирекция строящейся Загорской ГАЭС-2" (ИНН/КИО 7729540430) об отсутствии операций за период 01/12/2015-31/12/2015; копию приказа N 80 от 03.07.2015 о введении в действие новой печати АО "ЭСКО ЕЭС" с 01.07.2015; выписку их ЕГРЮЛ от 22.06.2015 в отношении Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС".

Кассационная коллегия, исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что несмотря на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика, вследствие чего ответчик не мог обосновывать невозможность непредставления им доказательств в судебное разбирательство суда первой инстанции ненадлежащим извещением, принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки новых доказательств, из представленных ответчиком Актов зачета взаимных требований N В362/02 от 10.12.2015 и N В362/03 от 17.12.2015 заверенных соответствующими печатями и подписанных соответствующими должностными лицами, истец и ответчик претензий по договору подряда N 62/08/11 от 09.08.2011 и по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 друг к другу не имели; оттиски печатей в документах представленных истцом и ответчиком в обоснование своих требований суду апелляционной инстанции и приобщенных к данному арбитражному делу, соответствует изображению и содержанию, в том числе ИНН, приведенным в приказе АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" N 80 от 03.07.2015 о введении в действие новой печати АО "ЭСКО ЕЭС" с 01.07.2015.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик прекратил свое обязательство по договору поставки по оплате поставленного ему товара зачетом, вследствие чего отказал удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору поставки от 01 апреля 2012 года N 1.3/4.1/31 в размере 81.085.183 руб. и неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца - АО "ЭСКО ЕЭС" о возможности фальсификации подписей в актах зачета взаимных требований N В362/02 от 10.12.2015 и N В362/03 от 17.12.2015 как несостоятельные, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, упомянутые подписи не содержат явных признаков несоответствия, а истец и ответчик не заявляли о фальсификации вновь представленных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Таким образом, арбитражный суд должен разъяснить стороне, сделавшей заявление, ее права и обязанности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внести данное заявление в протокол судебного заседания.

Вместо этого, как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд ограничился личным визуальным осмотром письменных доказательств, относительно которых истец устно заявил о возможной фальсификации.

При этом протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции подтверждается довод заявителя кассационной жалобы о том, что письменное заявление о фальсификации доказательств истцом не представлялось, поскольку о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции не выносил определение ни протокольное, ни в виде отдельного документа. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на необходимость вынесения определения о принятии новых доказательств с указанием мотивов для этого указывает как пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мог проверить доводы истца о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующих экспертиз, поскольку разрешение вопросов о том, исполнена ли подпись на документах соответствующим лицом, и о давности изготовления документов требует специальных знаний.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени, обстоятельство неподписания актов зачета взаимных требований N В362/02 от 10.12.2015 и N В362/03 от 17.12.2015 уполномоченными лицами истца может свидетельствовать о фальсификации (подложности) указанных документов, вследствие чего результаты проверки заявления о фальсификации имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отклонении устного заявления истца о фальсификации доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить в пределах своей компетенции, установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; принять меры, если сторона спора в устной форме заявит о фальсификации доказательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно указанных доводов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-23408/2016,- отменить.

Дело направить н новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова