Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-32031/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-23408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-23408/16 судьи Козленковой О.В.

по иску акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373)

к открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" (ОГРН 1107746689357)

о взыскании по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 долга в размере 81 085 183 руб., неустойки в размере 36 350 976, 43 руб., по договору N 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08.02.2012 долга в размере 119 080, 54 руб., неустойки в размере 17 353, 38 руб.,

при участии:

от истца:	Шабанова О.Ю. по дов. от 28.12.2015 N 29/16;
от ответчика:	Гостюжев А.В. по дов. от 24.03.2016 N 542/16;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Главстроймонтаж 5" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81 085 183 руб., неустойки в размере 36 350 976 руб. 43 коп., по договору N 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 присуждено взыскать с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в пользу акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долг в размере 81 085 183 руб., неустойку в размере 36.350 976 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 768 руб. Исковое заявление в части требования о взыскании по договору N 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся взыскания задолженности и неустойки по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012.

В обоснование ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" указал, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы, поскольку он, ответчик, был лишен возможности представить суду первой инстанции свои возражения, Акты сверки и другие доказательства отсутствия задолженности, ввиду неизвещения его о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 05.05.2016 после предварительного судебного заседания, которое было назначено на 27.04.2016.

Полагал, что полностью выполнил свои денежные обязательства перед истцом по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 и задолженность ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" по вышеуказанному договору поставки у него отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований части, касающейся взыскания задолженности и неустойки по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2012 года между истцом (поставщиком, ранее - ОАО "ЭСКО ЕЭС") и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1.3/4.1/31, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с даты выставления счета.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику за период с 30 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 83 287 290 руб. 31 коп.

Из подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, следует, что по состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 80 632 237 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 81 085 183 руб.

Согласно пункту 5.2. договора поставки N 1.3/4.1/31 ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 81 085 183 руб. и неустойки в размере 36.350 976 руб. 43 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определив характер спорных правоотношений, обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, приведенные в решении суда доводы и выводы не являются бесспорными, поскольку они не основаны на всестороннем анализе установленных фактов и обстоятельств, содержат противоречия и не в полной мере соответствуют доказательствам по делу и доводам сторон.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. В то же время, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, содержат ссылки на доказательства и факты, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, хотя они входят в предмет доказывания, а также имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

По мнению суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела были установлены все существенные обстоятельства соответствующие доводам истца, а также факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 05.05.2016 после предварительного судебного заседания, которое было назначено на 27.04.2016.

Между тем, на данном предварительном судебном заседании 27.04.2016, согласно его протоколу (т.2 л.д.69), в отсутствие ответчика обсуждался вопрос об опечатке в дате предварительного судебного заседания применительно к дате 05.05.2016.

Согласно же размещенной на сайте www.arbitr.ru, информации, 15 февраля 2016 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления по настоящему делу и назначении предварительного судебного заседания на 27 апреля 2016 г.

После данного определения на упомянутом сайте не было указано, когда назначено судебное разбирательство по существу спора. Однако уже 06 мая появилась информация о принятии 05 мая 2016 г. резолютивной части решения по данному делу без участия извещенного ответчика.

Кроме того, в картотеке дел ответчик указан не как ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" (полное наименование юридического лица), а как ОАО "ГСМ 5".

По утверждению ответчика он не был извещен и не имел возможности узнать о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции данного дела по существу после предварительного судебного заседания.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств надлежащего извещения ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не имел возможности по не зависящим от него уважительным причинам представить доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в обоснование своих возражений по иску.

С учетом п.26 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ полагает возможным принять в качестве новых доказательств представленные ответчиком, в том числе в подлинниках: акты взаимозачета N В362/02 от 10.12.2015 и N В362/03 от 17.12.2015, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 по 30 ноября 2014 года по договору подряда N 62/08/11 от 09.08.2011(заказчик: Загорская ГАЭС-2. Генподрядчик: ОАО "ЭСКО ЕЭС". Субподрядчик: ОАО "ГлавСтройМонтаж 5". Стройка: Станционный узел. Загорская ГАЭС-2).

С целью обеспечения равноправия сторон, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в силу указанных причин также полагает необходимым принять в качестве новых доказательств представленные, в том числе в подлинниках, истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: Акты сверки N N 827 и 1193 взаимных расчетов за периоды, соответственно - с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 между Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" по договору N 62/08/11 от 09.08.2011; выписку из лицевого счета 40702810192000033232 Филиал АО "ЭСКО ЕЭС" - "Дирекция строящейся Загорской ГАЭС-2" (ИНН/КИО 7729540430) об отсутствии операций за период 01/12/2015 - 31/12/2015; копию приказа N 80 от 03.07.2015 о введении в действие новой печати АО "ЭСКО ЕЭС" с 01.07.2015; выписку их ЕГРЮЛ от 22.06.2015 в отношении Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС".

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае принятие указанных новых доказательств представленных истцом и ответчиком соответствует положениям абз.5 п.26 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из представленных ответчиком Актов зачета взаимных требований N В362/02 от 10.12.2015 и N В362/03 от 17.12.2015 заверенных соответствующими печатями и подписанных соответствующими должностными лицами, истец и ответчик претензий по договору подряда N 62/08/11 от 09.08.2011 и по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 друг к другу не имели. К тому же, полномочия упомянутых в Актах должностных лиц истца и ответчика сторонами не оспаривались.

Оттиски печатей в документах представленных истцом и ответчиком в обоснование своих требований суду апелляционной инстанции и приобщенных к данному арбитражному делу, соответствует изображению и содержанию, в том числе ИНН, приведенным в приказе АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" N 80 от 03.07.2015 о введении в действие новой печати АО "ЭСКО ЕЭС" с 01.07.2015.

Предположения представителя АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о возможности фальсификации подписей в упомянутых документах представленных истцом и ответчиком апелляционному суду и приобщенных к данному арбитражному делу, представляются несостоятельными, поскольку упомянутые подписи не содержат явных признаков несоответствия. К тому же истец и ответчик не заявляли о фальсификации вновь представленных доказательств.

Безотносительными являются ссылки истца на приобщенные апелляционным судом к делу Акты сверки N N 827 и 1193 взаимных расчетов за периоды, соответственно - с 01.01.2015 по 30.06.2015 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 между Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж 5" по договору N 62/08/11 от 09.08.2011, поскольку не относятся к указанному в исковых требованиях договору поставки N1.3/4.1/31 от 01.04.2012.

К тому же, в Акте сверки N 1193 имеются дописки выполненные от руки и неоговоренные в этом Акте. Не указаны в данном Акте также и Ф.И.О. Руководителя и главного бухгалтера Открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" от имени которых подписан данный документ.

Представленная истцом выписка из лицевого счета 40702810192000033232 Филиал АО "ЭСКО ЕЭС" - "Дирекция строящейся Загорской ГАЭС-2" (ИНН/КИО 7729540430) об отсутствии операций за период 01/12/2015 - 31/12/2015 также не может быть признана бесспорным доказательством размера и оснований исковых требований, в частности ввиду отсутствия доказательств о том, что данная организация не имеет иных счетов.

Кроме того, разница сумм в представленных истцом и ответчиком упомянутых Актах сверки за период с 17 по 31 декабря 2015 г. не соответствует заявленным ко взысканию суммам и не согласуется с обоснованиями и расчетами приведенными в исковом заявлении.

В отношении заявленных требований и применительно к содержанию представленных апелляционному суду документов истец, а также ответчик подтвердили, что их отношения по упомянутому договору поставки носили длительный характер, а расчеты носили периодический характер, поскольку обеспечивали исполнение длящегося во времени договора подряда.

Однако истцом не приведены соответствующие исковым требованиям доказательства того за какие конкретно периоды действия договора поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 по вине ответчика образовалась задолженность соответствующая сумме иска.

Таким образом, доводы истца в обоснование требований по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01.04.2012 не основаны на бесспорно установленных фактах и, к тому же содержат существенные противоречия. При этом отсутствие достоверных доказательств опровергающих доводы ответчика не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности исковых требований и правомерности выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного представленные истцом доказательства, в том числе приобщенные апелляционным судом и основанные на них доводы опровергается доводами ответчика основанными на представленных им доказательствах.

С учетом изложенного исковые требования не могут быть удовлетворены в части, касающейся требований о взыскании с "ГлавСтройМонтаж 5" по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81 085 183 руб. и неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 768 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору N 1.3/3.2/13 на оказание услуг от 08 февраля 2012 года долга в размере 119 080 руб. 54 коп. и неустойки в размере 17 353 руб. 38 коп.

Применительно к данным требованиям с учетом буквального толкования пункта 8.2 Договора N 1.3/3.2/13, суд в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Ввиду отсутствия в деле доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по Договору N 1.3/3.2/13 суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление, в данной части.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, изменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела в части, касающейся исковых требований о взыскании с ответчика по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81 085 183 руб. и неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. по делу N А40-23408/15 изменить: отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" в пользу акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81.085 183 руб., а также неустойки в размере 36.350 976 руб. 43 коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" в пользу открытого акционерного общества "Главстроймонтаж 5" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда от "13" мая 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов