Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-1257/17 по делу N А40-23408/2016

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-23408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Шабанова О.Ю., доверенность от 31.03.2017;

от ответчика - ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - Гостюжев А.В., доверенность от 16.01.17,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

на решение от 13 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.

по иску акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

к открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (далее по тексту также - АО "ЭСКО ЕЭС", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "ГлавСтройМонтаж 5" (далее по тексту также - ОАО "ГСМ 5", покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 117.572.593 руб. 35 коп., из которых: - 81.085.183 руб. - основной долг (задолженность за переданные товары по договору от 01 апреля 2012 года N 1.3/4.1/31), 36.350.976 руб. 43 коп. - неустойка; - 119.080 руб. 54 коп. - основной долг (задолженность за оказанные услуги по договору от 08 февраля 2012 года N 1.3/3.2/13), 17.353 руб. 38 коп. - неустойка.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "ГСМ 5" в пользу АО "ЭСКО ЕЭС" основной долг в размере 81.085.183 руб., неустойка в размере 36.350.976 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199.768 руб.; исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 08 февраля 2012 года N 1.3/3.2/13 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "ГСМ 5" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года изменено; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ГСМ 5" в пользу АО "ЭСКО ЕЭС" основного долга по договору поставки от 01 апреля 2012 года N 1.3/4.1/31 в размере 81.085.183 руб. и неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп. отказано полностью; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки по договору поставки, исходил из того, что ответчик - ОАО "ГСМ 5" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; положенные в основу решения суда первой инстанции представленные истцом доказательства не являются бесспорными; представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства бесспорно опровергают обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец - АО "ЭСКО ЕЭС" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основаниями для отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции явилось следующее:

- вопреки выводам суда апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание на конверте сокращенного наименования ответчика - ОАО "ГСМ 5" не является нарушением какой-либо нормы права и позволяло органу почтовой связи идентифицировать адресата, а адресату (ответчику) - получить соответствующее почтовое отправление. Также кассационная коллегия обратила внимание на противоречивость процессуальных действий суда апелляционной инстанции, который, придя к выводу о ненадлежащем извещении ответчика, вопреки этому не перешел в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;

- приняв в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции не выносил какого-либо определения. Вместе с тем, на необходимость вынесения определения о принятии новых доказательств с указанием мотивов для этого указывает как пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции". Вследствие этого, как указал заявитель кассационной жалобы, истец не смог в полной мере реализовать свое право по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление в письменной форме о фальсификации представленных ответчиком доказательств, сделав об этом устное заявление;

- пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом. Таким образом, арбитражный суд должен разъяснить стороне, сделавшей заявление, ее права и обязанности в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внести данное заявление в протокол судебного заседания. Вместо этого, как следовало из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд ограничился личным визуальным осмотром письменных доказательств, относительно которых истец устно заявил о возможной фальсификации. При этом протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции подтверждался довод заявителя кассационной жалобы о том, что письменное заявление о фальсификации доказательств истцом не представлялось, поскольку о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции не выносил определение ни протокольное, ни в виде отдельного документа. Кроме того, как указывал заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции мог проверить доводы истца о фальсификации доказательств по названным основаниям только путем назначения соответствующих экспертиз, поскольку разрешение вопросов о том, исполнена ли подпись на документах соответствующим лицом, и о давности изготовления документов требует специальных знаний.

Кроме того, кассационная коллегия отметила, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 81.085.183 руб. ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено. Обстоятельство поставки товаров подтверждено истцом товарными накладными.

Истец, настаивая на удовлетворении предъявленных к ответчику требований, указывал на соответствие товарных накладных действующему законодательству и совершение поставки товаров в соответствии с условиями соглашения сторон.

При таких обстоятельствах бремя доказывания возражений относительно исковых требований возлагалось на ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возражал относительно исковых требований, поскольку не представил отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в судебном разбирательстве суда первой инстанции прямо не оспорил как обстоятельство поставки покупателю поставщиком товаров на сумму 81.085.183 руб., так и не представил доказательств оплаты поставленного товара в названном размере.

При отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки товаров у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Делая данный вывод, кассационная коллегия учитывала разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство суда первой инстанции, кассационная коллегия, отменив постановление суда апелляционной инстанции, направила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде истец - АО "ЭСКО ЕЭС" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: - акта взаимозачета В362/02 от 10.12.2015; - акта взаимозачета В362/03 от 17.12.2015; - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014 и ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о наличии признаков технической подделки данных доказательств и времени (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и т.д.).

Протокольным определением от 23 мая 2017 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений, ходатайств истца о фальсификации доказательств и проведении соответствующих экспертиз.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "ГСМ 5" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года изменить в части: отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ГСМ 5" в пользу АО "ЭСКО ЕЭС" по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81.085.183 руб., а также неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ГСМ 5" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - АО "ЭСКО ЕЭС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2012 года между истцом (поставщиком, ранее - ОАО "ЭСКО ЕЭС") и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 1.3/4.1/31, с отсрочкой платежа - 30 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.2. договора поставки N 1.3/4.1/31 ответственность покупателя за просрочку оплаты предусмотрена в виде неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены договора за каждый день просрочки.

Суды на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных пришли к выводу о том, что подтверждается факт поставки товара ответчику за период с 30 июня 2012 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 83 287 290 руб. 31 коп.

Из подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, следует, что по состоянию на 30 сентября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляла 80 632 237 руб. 02 коп.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара обусловило предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составила 81 085 183 руб.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 81 085 183 руб. и неустойки в размере 36.350 976 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно законности постановления суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 01 июня 2017 года следует несогласие с указаниями суда кассационной инстанции и повторяются выводы, содержавшиеся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, относительно ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, наличия в связи с этим оснований для принятия новых доказательств, возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, связанного с разрешением вопросов, требующих специальных знаний, только путем визуального осмотра письменных доказательств.

Так, отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции мотивирует это тем, что оттиски печатей в документах соответствуют изображению и содержанию, приведенным в приказе АО "ЭСКО ЕЭС" о введении в действие новой печати, а "_ подписи не содержат явных признаков несоответствия_", т.е. основывает свои выводы только на личном визуальном исследовании доказательств, в то время как разрешение данных вопросов требует специальных знаний.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено, следовательно, данные в нем указания являлись обязательными для суда апелляционной инстанции.

Вследствие этого кассационная коллегия, с учетом своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает содержащиеся по тексту постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года сомнения в правомерности указаний суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, как противоречащие императивному требованию части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходящие за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаконности указанного постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, наличии оснований для принятия новых доказательств, а также в части оценки доказательств при проверке достоверности заявлений истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, основанной только на визуальном осмотре судом письменных доказательств (в то время как проверка данного заявления сопряжена с разрешением вопросов, требующих специальных знаний, т.е. требуется назначение экспертизы).

Вместе с тем, вопреки своему несогласию с указаниями суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, а также с учетом новых доводов АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и представленных им новых доказательств при повторном рассмотрении дела, имеются основания полагать иск доказанным в части, касающейся требований о взыскании с АО "ГСМ 5" по договору поставки N 1.3/4.1/31 от 01 апреля 2012 года долга в размере 81 085 183 руб. и неустойки в размере 36.350.976 руб. 43 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом новых доказательств, представленных истцом, оценил представленные ответчиком доказательства: - акт взаимозачета В362/02 от 10.12.2015; - акт взаимозачета В362/03 от 17.12.2015; - справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 31 от 30.11.2014, как недостоверные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции с учетом исковых требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергли выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств поставки товара и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-23408/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников