Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-8804/16 по делу N А40-209248/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-209248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО Микрофинансовая организация "Е заем" - Каплан А.С. доверенность от 2 сентября 2016 года,

от заинтересованного лица: ЦБ РФ - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2016 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2016 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН: 1127746672130)

об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - ООО МФО "Е заем", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Банка России от 05 октября 2015 года N ПН-59-3-1-15/709 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МФО "Е заем", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что на момент вынесения предписания не были выявлены нарушения обществом действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Банк России, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 05 октября 2015 года N ПН-59-3-1-15/709 ООО Микрофинансовая организация "Е заем" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в невыполнении в установленный срок предписания Банка России.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй, получив заявление субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, обязано, за исключением случаев, определенных указанным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. Источник формирования кредитной истории, в свою очередь, обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Закона).

В силу пунктов 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в БКИ на основании заключенного договора об оказании информационных услуг

Как установлено судами, Банком России в адрес общества и АО "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ") направлены запросы о предоставлении информации с требованием представить в Отделение-НБ Республика Татарстан полный пакет документов и объяснений по фактам, изложенным в обращении гражданки Шамсутдиновой А.И.

До вынесения и направления предписания обществом 03 июня 2015 года получен запрос Волго-Вятского ГУ Банка России от 02 июня 2015 года N Т492-26-3-2/22651.

В ответ на указанный запрос обществом направлены в Банк России пояснения исх. N 649/2015, в которых указано на то, что обществом в связи с получением запроса в ОАО "НБКИ" повторно направлена информация для внесения изменений в кредитную историю Шамсутдиновой А.И..

По состоянию на 11 июня 2015 года общество уже уведомило Банк о внесении в кредитную историю Шамсутдиновой А.И. корректной информации.

В адрес общества было направлено предписание от 07 июля 2015 года N Т492-26-3-5/27509, в соответствии с которым обществу предписывалось в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитных историях, а также представить в Отделение-НБ Республика Татарстан отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. Данное предписание получено обществом 21 июля 2015 года, следовательно, документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения, указанного в предписании, должны быть представлены ООО Микрофинансовая организация "Е заем" в отделение - НБ Республика Татарстан до 04 августа 2015 года включительно.

Как установлено судами, на дату составления протокола об административном правонарушении предписание не было исполнено: предписание не обжаловано, ходатайство о продлении срока его исполнения не заявлено.

После составления протокола от 07 сентября 2015 года письмом от 22 июля 2015 года исх. N 948/2015 ООО Микрофинансовая организация "Е заем" представило в Отделение-НБ Республика Татарстан ответ на предписание (от 08 сентября 2015 года вх. N 28831)

При этом, данное письмо, согласно информации с официального сайта Почта России было отправлено обществом только 1 сентября 2015 года, то есть за сроком исполнения предписания.

Факт неисполнения в установленный срок требований законного предписания административного органа подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого постановления нормам законодательства, является обоснованным.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А40-209248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева Д.И. Дзюба