Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6838/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-209248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-209248/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1748),

по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН 1127746672130; 105064, г.Москва, ул. Земляной Вал, д. 33, эт. 4, пом. 16, антресоль 1, комн. 1)

к Центральному банку РФ

о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-15/709 от 05.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Каплан А.С. по доверенности от 24.02.2016;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности от 03.04.2015 N 152;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москва от 12.01.2016 ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - Общест, заявитель) отказано в признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-15/709 от 05.10.2015 Центрального банка РФ (далее - Банк России, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам отсутствия вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им представлен исчерпывающий перечень сведений согласно выданному Банком России предписанию.

В ходе судебного заседания приобщены судом письменные объяснения Банка России в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласился, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также содержащихся в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе рассмотрения Отделением-НБ Республика Татарстан обращения гражданки Шамсутдиновой А.И. от 15.05.2015 вх. N ОЭТ-603 по вопросу невнесения открытым акционерным общестм "Национальное бюро кредитных историй" (далее -ОАО "НБКИ") изменений и/или дополнений в кредитную историю по заявлению Шамсутдиновой А.И. в связи с непредставлением источником кредитной истории - ООО "Е заем" по запросу ОАО "НБКИ" подтверждения или опровержения оспариваемой Шамсутдиновой А.И. информации по договорам микрозаймов от 30.06.2014 N 243297001, от 08.07.2014 N 243297002, от 09.07.2014 N 243297003, от 09.07.2014 N 243297004, от 10.07.2014 N 243297005 и от 11.07.2014 N 243297006 в адрес ООО "Е заем" и ОАО "НКБИ" были направлены запросы о предоставлении информации с требованием представить в Отделение-НБ Республика Татарстан полный пакет документов и объяснений по фактам, изложенным в обращении. В адрес ООО "Е заем" было направлено предписание, в соответствии с которым обществу предписывалось в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации о кредитных историях, а также представить в Отделение-НБ Республика Татарстан отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено ООО "Е заем" 21.07.2015, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения, указанного в Предписании, должны быть представлены ООО "Е заем" в Отделение-НБ Республика Татарстан до 04.08.2015 включительно.

ООО "Е заем" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки предписание не обжаловало, ходатайство о продлении срока его исполнения не заявляло, в срок Предписание не исполнило.

Банком России в отношении заявителя 07.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N Т492-26-3-6/35547 (л.д.108-111,т.1).

Ввиду отсутствия сведений об исполнении Предписания Обществом, Банком России постановлением от 05.10.2015 N ПН-59-3-1-15/709 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, штраф 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (здесь и далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт ненадлежащего неисполнения заявителем Предписания в установленный в предписании срок материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание Обществом исполнено не было.

В связи с изложенным следует исходить из того, что объективных и уважительных причин, создающих препятствия для исполнения требований предписания Банка России у заявителя не имелось, подателем апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции и доказательств обратного не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Банком России доказана вина общества в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку заявителем не было принято достаточных и необходимых мер по исполнению возложенной на него законом обязанности. Подобные действия общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам рассматриваемого дела, административный протокол, а равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо Национального бюро кредитных историй (л.д.65,т.2), что на основании обращения заявителя информация о договорах микрозаймов 04.06.2015 повторно удалена, поскольку, как отмечает ответчик письмом Национального бюро кредитных историй от 10.06.2015 подтверждается, что заявителем неоднократно удалялась и вновь загружалась информация о микрозаймах в кредитной истории Шамсутдиновой А.И. (л.д.26,т.2).

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования финансовых рынков неизбежно влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов участников обозначенных отношений.

С учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание обоснованно назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Банка России действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-209248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова