Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-11373/18 по делу N А40-170080/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-170080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Шевченко А.М.- доверен. от 01.08.2018 г. N 1777/18

от Акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" - Тарасова И.А.- доверен. от 19.04.18г. N19/04/18

от Кабановой Анны Евгеньевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2018 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1"

третье лицо: Кабанова Анна Евгеньевна

о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки в размере 1 282 753 руб. 84 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2012 N ФЛ-2-7-7, штрафа в размере 641 376 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 370,92 руб. неустойки, 320 688,46 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170080/17 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 удовлетворив заявленные требования полностью в части взыскания неустойки в размере 1 282 753 руб. 84 коп., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие регистрации договора уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на невозможность уступки права требования штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 удовлетворив заявленные требования полностью в части взыскания неустойки в размере 1 282 753 руб. 84 коп., отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.03.2012 между Кабановой Анной Евгеньевной (участник) и Акционерным общество "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-7-7.

Предметом вышеуказанного договора являлось строительство застройщиком многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства - нежилого помещения проектной площадью 74,3 кв. м, расположенное в корпусе N 2 на 7 этаже, условный номер на этаже N 7 (номер согласно плану создаваемого объекта N 9).

Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 8 982 870 руб.

По условиям п. 5.1.8., п. 5.1.9. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 10.11.2016.

Вместе с тем, в нарушение условий договора объект был передан участнику долевого строительства только 07.07.2017.

07.08.2017 между Кабановой Анной Евгеньевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Силкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) был заключен договор N 12-7/2017 уступки права требования по договору N ФЛ-2-7-7 неустойки (пени) в размере 1 282 753 рубля 84 копейки и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

07.08.2017 ответчик был извещен о совершенной уступке права требования. Истец также направил претензию от 07.08.2017 об оплате неустойки.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходил из наличия доказательств просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам ст. 333 ГК РФ в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, объект долевого участия передан участнику, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-170080/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова