Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-10615/15 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Давыдова М.В. по доверен. от 06.06.2016,

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разнопромсервис"

на определение от 16.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Похомовым Е.А.

на постановление от 18.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом ЦДС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 года в отношении ООО "Торговый дом ЦДС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич. Публикация сведений об этом произведена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года ООО "Разнопромсервис" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечника А.В. с отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Разнопромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами закона, подлежащего применению, и нарушение норм процессуального права.

Кассатор обращает внимание на то, что судами проигнорированы факты нарушений обязанностей конкурсного управляющего и нарушение тем самым интересов кредитора с возможностью причинения ему убытков. Также не дана оценка доводам ООО "Разнопромсервис" о необходимости истребования дополнительных документов для полной оценки фактического состояния имущества должника и условий заключенных им сделок, возможность получения которых самостоятельно у заявителя отсутствовала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим должника не были даны ответы на запрос кредитора о предоставлении информации, отчет об использовании денежных средств не соответствовал нормативно установленным требованиям, не поданы заявления об оспаривании сделок должника, а также не направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим были получены запросы кредитора о предоставлении выписки по расчетным счетам должника за период, начиная с 29.08.2011, о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств с документами, подтверждающими указанные в нем сведения, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность выплат по текущим платежам, реестра текущих платежей с указанием очередности погашения и произведенных выплат, первичных расчетных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы на процедуру конкурсного производства по каждому контракту. Конкурсный управляющий ответил, что запрошен большой объем документации, и предложил кредитору ознакомиться с запрашиваемыми документами по месту нахождения этой документации. Доказательств того, что на собраниях кредиторов конкурсный управляющий отказал в ознакомлении с материалами собрания, либо доказательств того, что конкурсный управляющий нарушает нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не отчитывается о ходе конкурсного производства, не представлено.

Отклоняя доводы кредитора о том, что неполучение первичных бухгалтерских документов и выписок с расчетного счета должника существенным образом нарушают его интересы, суды указали на то, что они не основаны на нормах Закона о банкротстве.

На основании копий запросов и квитанций об отправке суды признали необоснованными доводы заявителя жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим запросов в компетентные органы.

Относительно сделки, связанной с выходом ОАО "Центродорстрой" из состава участников должника, суды исходили из того, что такой выход не является сделкой должника, решение было принято другим юридическим лицом.

Судами указано, что кредитором не приведено доказательств, из которых бы следовало нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 7, 10 информационного письма ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150, суды не признали заявленные кредитором обстоятельства существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего, поскольку не доказан не только размер и факт причинения убытков, но и нарушение интересов конкурсного кредитора.

Суды, исходя из материалов дела, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено существенных нарушений, которые бы являлись основанием для его отстранения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А40-138051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова