Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-19778/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехника"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015

по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ЦДС"

требование ОАО "Центродорстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом ЦДС" - Червяков И. В. по дов. от 22.05.2014;

от ОАО "Центродорстрой" - Гукова С. В. по дов. от 05.12.2014; Ставровская М. А. по дов. от 30.03.2015; Первушина Н. Е. по дов. от 26.03.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехника" Демиденко Ю. Н. - Завьялова П. А. 01.07.2014;

временный управляющий ООО "Торговый дом ЦДС" Пасечник А. В. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 в отношении ООО "Торговый дом ЦДС" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пасечник А.В. (далее - временный управляющий).

ОАО "Центродорстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 68 992 417, 12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 требование кредитора признано обоснованным в размере 68 992 417, 12 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "Центродорстрой" представило отзыв, письменные пояснения, в которых просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (ОАО "Центродорстрой") к должнику в размере 68 992 417, 12 руб. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств по оплате аренды в рамках договоров аренды N 03-5/11 от 01.01.2014, N 07-9/11 от 01.01.2014, N 119-4/12 от 01.01.2014, N 12/ТД ЦДС от 01.09.2012, договору аренды N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014, договора займа N 1 от 28.01.2014.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены следующие документы: первичные документы, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов, выписку по банковскому счету.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "Центродорстрой", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобу о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие возникновение переменной составляющей (эл. энергия, вода, тепло, охрана) по договору аренды N 03-5/11 от 01.01.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие задолженность ООО "Торговый дом ЦДС" перед ОАО "Центродорстрой" по коммунальным услугам в рамках указанного договора.

При этом суд отмечает, что 11.03.2014 стороны решили расторгнуть вышеуказанный договор, подписав соглашение о досрочном расторжении договора краткосрочной аренды N 03-5/11 от 01.01.2014. Данное соглашение, согласно пункту 3 вступает в силу с 31.03.2014 (акт приема-передачи объекта от Арендатора Арендодателю от 31.03.2014).

Доводы о необоснованности задолженности по договору N 12/ТД ЦДС от 01.09.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку кредитор представил все акты, счета-фактуры по договору N 12/ТД ЦДС, а также помимо прочих документов, акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора, из которых следует, что размер задолженности по вышеуказанному договору составляет сумму 23 237 099, 48 руб.

В отношении обоснованности заявленного кредитором требования в части задолженности по договорам N 07-9/11 от 01.01.2014, N 119-4/12 от 01.01. 2014 также установлено, что кредитором в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие размер и возникновение задолженности по коммунальным платежам.

Другой довод об отсутствии доказательств наличия у кредитора права собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом представленных договоров купли-продажи недвижимости, находящейся в собственности у кредитора и впоследствии переданной должнику.

Доводы об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении оборудования переданного в аренду должнику по договору N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 отклоняются апелляционным судом.

Завод "Рустекс", завод "Сведал", АСУ "Амман", указанные в Приложении к договору N 2/ТД от 01.01.2014 года, относятся к категории мобильный заводов, которые являются временными, переносными, быстровозводимыми строениями и сооружениями. Указанные строения и сооружения, физически или функционально являются составными элементами, а именно, устанавливаются они не на опорах (фундаментах), а на подставках (постаментах). Это здания и сооружения модульного типа, которые является сборно-разборным объектом, а именно движимым имуществом. Бетонная площадка, указанная в Приложении к договору N2/ТД от 01.01.2014 года, является быстровозводимым сооружением, состоит из дорожных железобетонных плит.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовым понятием, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты, даже если они выдавались, не являются правоустанавливающими документами, и не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимого имущества, а содержат только описание фактического состояния имущества.

Земельные участки, находящие в собственности кредитора, предоставлялись все без права строительства на них.

Учитывая вышеизложенное, данные объекты не подлежат регистрации как недвижимое имущество.

В отношении задолженности 1 088 592, 74 руб. по договору аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 судом установлено следующее.

Основанием для выставления актов N N 75, 92, 185, 314, 329, 596 послужило возмещение расходов по ремонту автотранспортных средств, находящихся в лизинге. Согласно п. 5.5.3. договора лизинга N 06658/119-001 от 31.08.2012 кредитор осуществляет ремонт транспортных средств в специализированных сервисных центрах. В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга кредитор заключил с ООО "Скан-Юго-Восток" договор на комплексное обслуживание транспортных средств N СК - 0810/11-2012 от 15.11.2012, по которому и выполнялись все работы по ремонту транспортных средств, находящихся в лизинге.

В соответствии с указанными актами работы выполнены на общую сумму 1 088 592,74 руб. - эта и есть сумма, указанная в акте сверки взаимных расчетов.

Общая сумма задолженности по договору аренды транспортных средств, самоходных механизмов, оборудования и иного имущества N 2/ТД ЦДС от 01.01.2014 составила 15158 201,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев