Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Цвитненко М.В. - лично, паспорт, Дарницкий В.В.-доверенность от 27.04.2016, Миронов К.В.-доверенность от 22.10.2014, Журавчак В.В.-доверенность от 20.01.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.Е.-доверенность от 05.09.2016

от Шинкаренко И.Н.- Хрусталев А.А. - доверенность от 11.08.2016

от Иованович М.С.-Журавлева Е.В.-доверенность от 18.08.2016

от ООО "АланаГрупп"-Хрусталев А.А.-доверенность от 27.01.2015

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко М.В. на определение от 12.08.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 17.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в части суммы в размере 68 054 471,60 руб. основного долга

по делу о несостоятельности ЗАО "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по заявлению Цвитненко Маргариты Владимировны в отношении закрытого акционерного общества "ТСМ К" (далее - должник, ЗАО "ТСМ К") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю., требования Цвитненко М. В. в размере 196 723 440,49 руб. основного долга и 30 000 руб. расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Требование Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" возникло на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013. по делу N 2-707/13, согласно которому с ЗАО "ТСМ К" в пользу Цвитненко М.В. взыскана задолженность по договору займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 в размере 4 705 165,51 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО "ТСМ К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Попов Ю.И.

Шинкаренко Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство Шинкаренко И.Н., произведена процессуальная замена в реестре требований кредитора с Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в части суммы основного долга в размере 35 000 000 руб.

Шинкаренко И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора Цвитненко М.В. на Шинкаренко И.Н. в реестре требований кредиторов должника в части суммы основного долга в размере 68 054 471,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 12.08.2016 и постановлением от 17.11.2016, Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Цвитненко М.В. указывает, что судами не дана оценка ее доводам о том, что по договору уступки прав требования от 25.08.2016 N 2 предмет договора согласован сторонами не был, уступленное право требования процентов в указанной в договоре уступки сумме у нее отсутствовало, оплата по договору уступки Шинкаренко И.Н. не произведена, в связи с чем договор был расторгнут цедентом в одностороннем порядке, права требования возвращены цеденту (пункт 5.5 договора).

По мнению Цвитненко М.В., возврат сторон в первоначальное положение нельзя считать злоупотреблением правом, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия для сторон. Суды вопрос о наличии/отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом на разрешение не ставили.

Судами не дана оценка действительности договора уступки прав требования с учетом обеспечительных мер, наложенных Никулинским районным судом города Москвы, в отношении действий и сделок, направленных на изменение и прекращение правоотношений по договору займа от N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции Цвитненко М.В. как лично, так и в лице своих представителей поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители Шинкаренко И.Н., конкурсного управляющего должника, ООО "АланаГрупп", а также Иованович М.С против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судами, заявление Шинкаренко И.Н. о процессуальном правопреемстве было основано на заключенном между Цвитненко М.В. и Шинкаренко И.Н. договоре N 2 уступки права требования (цессии) от 25.08.2015, по которому Цвитненко М.В. уступила в пользу Шинкаренко И.Н. право требования взыскания основной задолженности с должника ЗАО "ТСМ К" в сумме 68 054 471,60 руб. из общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в сумме 161 723 440,49 руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что оно является обоснованным и документально подтвержденным.

Отклоняя доводы Цвитненко М.В. о том, что договор уступки был расторгнут цедентом в одностороннем порядке путем направления цессионарию уведомления от 31.05.2016 в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования, приведенные со ссылкой на пункт 5.5 договора, в связи с чем права требования возвратились Цвитненко М.В., суды указали, что по условиям договора (пункт 1.3) права требования перешло от цедента к цессионарию с 28.02.2016, в связи с чем цессионарий вправе в полном объеме осуществлять права кредитора по договору займа N 3/ФЛ/1 от 07.07.2008 с указанной даты.

Также суды приняли во внимание, что Цвитненко М.В. не обращалась к Шинкаренко И.Н. с требованием об оплате уступленных прав, не оспаривала договор в судебном порядке, уведомление о расторжении было направлено только после обращения Шинкаренко И.Н. в суд с заявлением о правопреемстве, в связи с чем усмотрели в действиях Цвитненко М.В. признаки злоупотребления правом.

Между тем, судами не учтено следующее

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях на момент рассмотрения заявления судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Отклоняя доводы Цвитненко М.В. о том, что уступленные права требования ей возвращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, суды обеих инстанций сослались только на то, что по условиям договора уступки права требования перешли к Шинкаренко К.В. с 28.02.2016.

Между тем, суды не учли, что если покупатель своевременно не оплатил проданный в кредит товар, продавец вправе требовать возврата или оплаты этого товара независимо от того, в какой момент переходит право собственности на него. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60.

Судами не установлено, было ли оплачено Шинкаренко К.В. уступленное право, когда и в каком размере, а также не дана оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора с учетом пункта 5.5 договора уступки, положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводу о возвращении уступленного права требования на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения вопроса о том, состоялось ли правопреемство в материальных отношениях или к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве у Шинкаренко К.В. отсутствовало право требования к должнику ввиду его возвращения к Цвитненко М.В.

Кроме того, без проверки доводов Цвитненко М.В. об отсутствии оплаты со стороны Шинкаренко К.В., выводы судов о злоупотреблении с ее стороны правом на возврат уступленного права нельзя признать обоснованными.

Поскольку судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве, вывод судов о состоявшемся правопреемстве на стороне кредитора нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-158707/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова