Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-8205/15 по делу N А40-185938/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-185938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Мироновой П.А. (дов. от 27.01.2017 N Д-77907/17-50-03)

от 3-го лица:

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на определение от 23 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.

на постановление от 16 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" (ОГРН 1145749009229, ИНН 5752203581, 302043, Орловская область, г. Орел, переулок Пищевой, 2А)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г. Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 472 711 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года ООО "Ка-Фур-Сервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Профиль-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа отменил вышеуказанное постановление апелляционной инстанции, решение оставил в силе.

От ООО "Профиль-Сервис" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Сервис" 85 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела N А40-106841/2014 в арбитражных судах, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы заявителем представлены документы: договор от 25 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Профиль-Сервис" и ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" об оказании возмездных правовых услуг; дополнительное соглашение от 01 февраля 2015 года к договору об оказании возмездных правовых услуг от 25 ноября 2014 года и платежный поручения.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой инстанции, руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121, исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг истцом, а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, принял во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение применение судами ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 85 0000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения и постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-185938/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова