Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-16990/16 по делу N А40-63450/2016

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-63450/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Варио Нано Тех": Курилов В.А. по дов. от 27.05.2016,

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития": Бережной В.А. по дов. от 08.11.2016 N ДОВ-76,

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" на постановление от 24.11.2016 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Комоловой М.В., Голобородько В.Я., Зверевой Е.А., в части прекращения производства по кассационной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Варио Нано Тех" к закрытому акционерному обществу "НТ-МДТ" и обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" о взыскании солидарно невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варио НаноТех" (далее- истец, ООО "Варио НаноТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология МДТ" (далее - ЗАО "НТ-МДТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (далее - ООО "Измерительные приборы") о взыскании солидарно 148 280 529 руб. 02 коп. невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Федеральное государственное автономное учреждение "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГАУ "Российский фонд технологического развития", Фонд), лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции обратилось ЗАО "НТ - МДТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" прекращено; решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "НТ- МДТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в остальной части прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием у ФГАУ "Российский фонд технологического развития" права на обжалование принятых по делу судебных актов по существу спора в кассационном порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление отменить в части прекращения производства по его кассационной жалобе, просит направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения ее по существу. Заявитель жалобы считает, что постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе вынесено с нарушением норм процессуального права; указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы и тем более кассационной жалобы Фонд обладал всеми правами для обжалования судебного акта, на котором были основаны требования другого кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Варио Нано Тех" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда кассационной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом кассационной инстанции, в рамках арбитражного дела N А40-119764/2016 о банкротстве ЗАО "НТ-МДТ" были признаны обоснованными требования ООО "СпецСтройСнаб" к должнику и введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "НТ-МДТ".

ФГАУ "Российский фонд технологического развития", как лицо не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции указало, что является конкурсным кредитором ЗАО "НТ-МДТ" и принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФГАУ "Российский фонд технологического развития" не обладал правами кредитора в деле о банкротстве, так как его требования, предъявленные в деле о банкротстве ЗАО "НТ-МДТ" не были рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование Фонда к должнику принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-119764/2016. В настоящее время заявление не рассмотрено по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" прекращено, в связи с отсутствием полномочий на обжалование судебного акта.

Обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано требование конкурсного кредитора в деле о банкротстве (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), допускается только с соблюдением принципа последовательного обжалования. При этом в случае, если такой акт ранее уже являлся предметом апелляционного и (или) кассационного пересмотра, следует учитывать разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о том, что у ФГАУ "Российский фонд технологического развития" отсутствовали права на обжалование принятых по делу судебных актов по существу спора в кассационном порядке, в связи, с чем прекратил производство по кассационной жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-63450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова