Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-20314/16 по делу N А40-55621/2016

г. Москва

7 марта 2017 г.

Дело N А40-55621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "МОЕТ ХЕНЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС" - Кулуа Г.К. по дов. от 24.01.2017

от к/у ООО " Ресторггрупп"- Федорова Ю.-дов.от 27.02.2017

рассмотрев 28.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОЕТ ХЕНЕССИ ДИСТРИБЬЮШН РУС"

на решение от 18.07.2016

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 22.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1107746044713 ИНН 7727709441) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-55621/16-175-83Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года ООО "Логистик" в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года по делу N А40-55621/16 отменено, суд признал ООО "РесТорГрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, включил в реестр требований кредиторов ООО "РесТорГрупп" требование ООО "Логистик" в размере 8 334 020,23 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения, 32 977,44 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения, отдельно. Суд утвердил конкурсным управляющим должника Короткова Кирилла Геннадьевича (ИНН 732716440163; N 9928 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции 129090, Москва, а/я 88), являющегося членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 10), прекратил полномочия органов управления должника, обязал руководителя должника обеспечить передачу печатей, штампов, документации должника конкурсному управляющему, указал конкурсному управляющему - представить в суд: доказательства опубликования сведений об открытии конкурсного производства - незамедлительно после публикации. Взыскать с ООО "РесТорГрупп" в пользу ООО "Логистик" 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ресторггрупп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 3, 224, 225 Федерального закона кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства ликвидируемого должника: недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, при этом, отметил, что заявления о рассмотрении дела без применения упрощенной процедуры кредитором не сделано.

Отменяя состоявшее решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения ст. ст. 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В п. 2 ст. 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.

Вместе с тем, особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судам необходимо было учесть, что недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В п. 6 Постановления N 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 2 ст. 9 Закона) следует учитывать, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных п. 2 ст. 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

Согласно ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Между тем, вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции нельзя признать мотивированным, обоснованным ссылкой на конкретные доказательства и достоверно установленным.

Суд должен был оценить представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства применительно к положениям пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве не оценили, что привело или могло привести к принятию неверного решения по существу спора.

Суды не исследовали должным образом вопрос о стоимости имущества должника и недостаточности его для удовлетворения требований всех кредиторов.

Из судебных актов не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции исследовались обстоятельства стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, недостаточность либо наличие стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними) и др.

При этом, отменяя состоявшие судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что промежуточный ликвидационный баланс в нарушение норм ГК РФ составлен не был, в материалы дела не представлен.

Судами обеих инстанций не учтено отсутствие (независимо от причин) промежуточного ликвидационного баланса, с достоверностью подтверждающего способность должника расплатиться либо не расплатиться с кредиторами.

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве в общем порядке, с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 48 Закона банкротстве, поскольку заявитель ссылался на наличие у должника признаков банкрота, предусмотренных статьей 3 и соответствие его условиям, определенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, истребовать промежуточный ликвидационный баланс, а также учесть судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу А4055621/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В.Михайлова