|
22 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-55621/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года
по делу N А40-55621/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.,
при участии: от ООО "Логистик" - Трефилов Д.А., дов. от 05.09.2016,
от ООО "РесТорГрупп" - Марчук Е.Ю., дов. от 05.08.2016,
от ИФНС России N 16 по г. Москве - Пронина М.А., дов. от 16.11.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 года ООО "Логистик" в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторгрупп" (ОГРН 1117746602742 ИНН 7716694987) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка праву кредитора, просит о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, полагает, что судом неправомерно сужен круг лиц, по заявлению которых в отношении должника может быть применена эта процедура, и неверно распределено бремя доказывания. Указывает, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Обращает внимание, что заявление о признании должника банкротом было подано 17.03.2016 года, т.е. до принятия должником решения о начале процедуры ликвидации.
Как следует из материалов дела, требование заявителя было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года по делу N А40-225859/15, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 843 787 руб. и 62 218,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление о признании должника банкротом было подано 17.03.2016 года, а решение о ликвидации должника принято 01.03.2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Следуя критериям, установленным п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку кредитором не представлены доказательства недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом установлено п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, заявитель представил надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу решением суда.
Учитывая обстоятельства принятия должником решения от 01.03.2016 года о ликвидации, о наличии которого стало известно после возбуждения дела о банкротстве, суду необходимо было учесть положения п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом сложившейся судебной практики и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2004 года N 1560/04.
Само по себе нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом). Положения статей 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.
Требуя от заявителя представить доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено, что такими доказательствами заявитель не располагает и располагать не может. Эти доказательства должен был представить должник, и неисполнение указанной процессуальной обязанности не должно лишать кредитора - заявителя права на признание его требований, подтвержденных решением суда, обоснованными.
Таким образом, бремя доказывания недостаточности имущества было необоснованно возложено на заявителя.
Во исполнение определения суда первой инстанции от 22.03.2016 года от СРО НП ОАУ "Авангард" поступило представление на арбитражного управляющего Короткова Кирилла Геннадьевича
