Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1495/17 по делу N А40-153915/2016

г.Москва

9 марта 2017 г.

Дело N А40-153915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Отдохни-77" - Уткина А.Г. по дов. от 28.02.2017 N 23/35 Д-17;

от Караевой С.В. - Уткина А.Г. по дов. от 13.02.2017;

от ООО "Дельта" - Черный Д.С. по дов. от 27.09.2016, Амирджанов Э.А. по дов. от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2017 кассационную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на постановление от 21.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77" Караева Светлана Вадимовна, ссылаясь на то, что является в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, представителем Общества, обратилась 14.04.2016 в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта" или ответчик) с иском о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 01.08.2014 (регистрационный номер 50:50:271032/2014-457), заключенного между ООО "Отдохни-77" (арендатор) и ООО "Дельта" (арендодатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Обосновывая исковые требования, Караева С.В. указывала на то, что договор для Общества является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка её одобрения, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 дело было передано в Арбитражный суд города Москвы по правилам исключительной подсудности корпоративных споров. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

После передачи дела в Арбитражный суд города Москвы ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами договора аренды имелось соглашение о рассмотрении всех споров, возникающих из договоров аренды, в МКАС при ТПП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор имеет арбитражную оговорку, предусматривающую рассмотрение споров из договора или в связи с ним, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (п. 17.3 договора).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что данный спор не является корпоративным по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не являются участниками одной корпорации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор об оспаривании заключенной ООО "Отдохни-77" сделки (долгосрочного договора аренды), о применении последствий ее недействительности возник из корпоративных отношений между участником общества Караевой С.В. и ООО "Отдохни-77", в связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Караева С.В. в настоящем деле выступает не в качестве истца, а является представителем ООО "Отдохни-77", в связи с чем нормы об исключительной подсудности не подлежат применению, кроме того судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также не принято во внимание, что пункт 17.3 оспариваемого договора содержит третейскую оговорку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дельта" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчик просил в Арбитражном суде Московской области передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а в Арбитражном суде города Москвы перестал поддерживать позицию об исключительной подсудности корпоративных споров, пояснил, что в Арбитражном суде Московской области изначально просил оставить исковое заявление без рассмотрения, но в случае отказа суда в таком ходатайстве поддерживал и позицию об исключительной подсудности корпоративных споров, так как дело не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Московской области в любом случае. Настаивал на том, что поскольку в силу разъяснений высшей судебной инстанции истцом считается само Общество, то для него спор не может носить корпоративного характера, так как Общество знало о наличии или отсутствии одобрений при заключении сделки, подача иска в данном случае участником Общества является злоупотреблением правом как со стороны участника Общества, так и самого Общества.

Представитель ООО "Отдохни-77" и Караевой С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва (возражений) на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Отдохни-77", Караевой С.В. и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящий спор об оспаривании долгосрочного договора аренды от 01.08.2014 (регистрационный номер 50:50:271032/2014-457), заключенного между ООО "Отдохни-77" и ООО "Дельта", и применении последствий его недействительности возник из корпоративных отношений между участником общества Караевой С.В., обратившейся в суд с иском об оспаривании сделки Общества, и ООО "Отдохни-77", в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела пришел к правомерному выводу о том, что данный спор является корпоративным по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка спора по настоящему делу как корпоративного уже была дана вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда при решении вопроса о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения Общества с учетом исключительной подсудности корпоративных споров.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в соглашении сторон (долгосрочном договоре аренды) третейской оговорки и признаны несостоятельными, поскольку право на судебную защиту автоматически не наделяет заинтересованных лиц правом выбора конкретной формы и способа реализации такого права, которые с соблюдением Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирующим осуществление правосудия по такой категории споров как корпоративные споры арбитражными судами.

Отклоняя кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы, фактически сводящиеся к злоупотреблению правом при подаче иска, свидетельствуют о несогласии с самим исковым заявлением и могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А40-153915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова