Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33705/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-153915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-153915/16, вынесенное судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдохни-77"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Отдохни-77" - Чигина М.А. по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика - ООО "Дельта" - Амирджанов Э.А. по доверенности от 01.02.2018; Рожкова К.О. по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Отдохни-77" Караева Светлана Вадимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА" о признании недействительным долгосрочного договора аренды от 01.08.2014 (регистрационный номер 50:50:271032/2014-457), заключенного между ООО "Отдохни-77" (арендатор) и ООО "ДЕЛЬТА" (арендодатель), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с Караевой Светланы Вадимовны и ООО "Отдохни-77" 3 274 989 руб. 61 коп. судебных издержек с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-153915/16 с Караевой Светланы Вадимовны в пользу ООО "ДЕЛЬТА" взыскано 150 000, 00 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не была учтена сложность дела и объем заявленных истцом требований. Судом оставлен без внимания объем оказанных услуг, а также длительность рассмотрения спора, не учтена разумность судебных расходов. По мнению заявителя взысканные 150 000,00 руб. покрывают только расходы связанные с совершением нотариальных действий, при этом остаются без возмещения оплата консультационных услуг юристов, стоимость которых соответствует рейтингам, представленным в материалы дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления ООО "ДЕЛЬТА" были представлены следующие документы: соглашение N DELT88С317 от 04.05.2016, приложения N 1 от 13.03.2017, N 2 от 17.08.2017 к нему, Акты и отчеты от 14.10.2016, от 09.03.2017, от 19.05.2017, от 18.08.2017, карточки счета, платежные поручения, счет на оплату, справка о совершении нотариальных действий, исследование стоимости услуг, рейтинги.

Апелляционной жалобой также не оспаривается факт участия представителей ответчика Черный Д.С. и Амирджанов Э.А. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) 08.06.2016, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) 28.09-03.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2016, суда кассационной инстанции 01.03.2017.

Указанные представители также участвовали в предварительных судебных заседаниях 06-15.03.2017, 22.03.2017, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03-10.04.2017, 19.04.2017 (также участвовал представитель Якименко Ю.С.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2017.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра применения ст. ст. ст. 101, 110 АПК РФ судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых документально обоснованных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Рассматривая представленные заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции документы, подтверждающие объем оказанных услуг, а также сводную таблицу (том 8, л.д.10) :

Документ-основание	Дата	Юридическая помощь	Компенсация расходов
Акт	14.10.2016 г.	791 400,00	685,46
Акт	09.03.2017 г.	575 400,00	857,69
Акт	19.05.2017 г.	1 333 200,00	33 326,84
Акт	18.08.2017 г.	412 200,00	619,62
	Итого: Общий итог:	3 112 200,00	35 489,61
		3 147 689,61

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что из актов представленных в дело (том8, л.д. 47-68) следует, что общая сумма 35 489, 61 складывается из таких услуг как:

-отправка жалоб, оплата копирования документов, отправка отзыва, нотариальное ознакомление с интернет - страницами, проверка на тождество словесного обозначения слова "ОТДОХНИ", оплата за проведение фирменного поиска товарных знаков и заявок, нотариальное удостоверение протокола осмотра страниц в интернете, нотариальное удостоверение перевода двух надписей на нотариальном протоколе осмотра интернет -страницы.

В процессе рассмотрения заявления ответчиком также было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 10, л.д.53-56) о предоставлении нотариальных услуг на сумму 116 300,00 руб.

Стоимость юридических услуг, согласно представленным отчетам состояла из анализа документов, количества часов работы юристов и оказания представительских услуг в судебных заседаниях с участием не менее одного представителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая представленные ответчиком доказательства понесенных юридических расходов апелляционная коллегия обращает внимание на отсутствие наличия причинно - следственной связи с точки зрения представленных расходов на нотариальные услуги с положенными основу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-153915/2016 доказательственной базы. Заявление ответчика о включении нотариальных услуг в полном объеме не отвечает на вопросы относимости данного доказательства к рассматриваемому спору.

Анализируя доводы и выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-153915/2016 апелляционная коллегия обращает внимание сторона, что основанием для оставления исковых требования истца без удовлетворения явились заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обжалуемая истцом сделка подпадает под понятие совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено о взыскании 3 112 200,00 руб. представительских расходов, обоснованность которых подтверждена ООО "Оценочная компания "ВЕТА" (том 9, л.д. 100-146), представившей ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов.

К представленному отчету ООО "Оценочная компания "ВЕТА" не приложены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие квалификацию лиц его составивших и подписавших.

Заявитель апелляционной жалобы документально и мотивированно не обосновал стоимость заявленных юридических услуг.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-153915/2016 в своем обосновании также опирается на устоявшуюся судебную практику, нашедшую свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", Постановлении Пленума ВС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Заявитель апелляционной жалобы документально и мотивированно также не обосновал необходимость единовременной работы всех привлеченных специалистов по настоящему спору, целесообразность участия в судебных заседаниях сразу несколько высоко квалифицированных о высокооплачиваемых специалистов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителей ответчика, приходит к выводу, что заявленные им издержки на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в разумных пределах, которыми суд считал в размере 150 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Судом учитываются фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении заявления в части взыскания судебных издержек с ООО "Отдохни-77" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы главы 28.1 АПК РФ, в частности частей 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с участием в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что ООО "ДЕЛЬТА", вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такому роду делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на участника корпорации, инициировавшего обращение с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных и обоснованных доказательств опровергающих выводу суда первой инстанции об отсутствии оснований отнесении судебных расходов на ООО "Отдохни-77" как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку не выявлены обстоятельства злоупотребления процессуальными правами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-153915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким